Постановление № 1-327/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-327/2017

Дело №1-327/2017

поступило в суд 15.02.2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Чуприной Е.С.,

с участием:

прокурора Лукьянова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов Бойковой Л.А.,

потерпевшего А...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2016 года около 13 часов 34 минут ФИО1 пришел в аквапарк ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>.

04 декабря 2016 года в 13 часов 39 минут ФИО1 прошел в раздевалку аквапарка и стал складывать свои вещи в свободную кабинку. В этот момент он увидел, что в данной кабинке находится видеокамера, однако, не придав этому значения, ФИО1 сложил в кабинку свои вещи, закрыл кабинку на замок и ушел.

04 декабря 2016 года около 18 часов 30 минут ФИО1, подойдя к кабинке, открыв ее, стал одеваться и вновь увидел видеокамеру, которая ему не принадлежит. У ФИО1, осознававшего, что он может передать видеокамеру сотрудникам аквапарка для дальнейшего установления собственника имущества, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно видеокамеры, принадлежащей А..., с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи видеокамеры, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь в раздевалке, из кабинки взял принадлежащие ему вещи и видеокамеру, которую положил в карман своей одежды, тем самым тайно ее похитил. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность им распорядиться.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество А..., а именно:

- видеокамеру «GoPro CHDHY-401 HERО4 S.Ed», в защитном корпусе, с элементом питания, общей стоимостью 25 500 рублей, а также с установленной в ней картой-памяти на 16Гб, не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 25 500 рублей, причинив А... значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе следствия ущерб потерпевшему А... возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Бойкова Л.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший А... и прокурор Лукьянов С.А. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший А... обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились, ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Бойкова Л.А. просили заявленное потерпевшим А... ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прокурор Лукьянов С.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшего А..., мнение подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бойковой Л.А., мнение прокурора Лукьянова С.А., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый не судим, работает, социально адаптирован – <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно.

Причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен, подсудимый вернул потерпевшему видеокамеру и принес потерпевшему извинения, которые потерпевшим приняты, таким образом, причиненный А... вред подсудимым заглажен.

Суду представлены сведения о том, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим А..., ущерб потерпевшему возмещен, он не имеет претензий к подсудимому и просит дело в отношении него прекратить.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось его примирение с потерпевшим А..., в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R-диск с видеозаписью (л.д. 74) хранить в уголовном деле,

- товарный чек № от 07.09.2016, вырез с картонной упаковки, видеокамера «GoPro CHDHY-401 HER04 S.Ed» в защитном пластмассовом корпусе, с картой памяти и элементом питания - выданы потерпевшему А... (л.д. 56, 57, 81, 82).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова