Решение № 2-352/2019 2-352/2019(2-4008/2018;)~М-2956/2018 2-4008/2018 М-2956/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-352/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Темрезовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-4008/19 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице представителя ФИО4, обратился с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец обосновал тем, что ФИО1, является собственником автомобиля БМВ Х5, г/з №. 17.05.2018г. между его автомобилем и автомобилем Газ 330202, г/знак № под управлением ФИО2, произошло ДТП. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Газ 330202 г/з № ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № САО «Надежда». 04.06.2018г. ФИО1 обратился в представительство САО «Надежда», где им было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов, однако в выплате страховой суммы истцу было отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что повреждения на автомобилях не соответствует их взаимному контактированию при заявленном механизме ДТП. Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, чиненного моему автомобилю. Согласно Экспертного заключения №, составленного экспертом ООО «УФИКФинЭксперт» ФИО6, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 433372,60 руб. 23.07.2018г. была направлена досудебная претензия в адрес САО «Надежда» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено. Во избежание разногласий, представитель истца просил суд назначить комплексную экспертизу. В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой представитель истца, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ подал заявление об уточнении исковых требований, просит суд: взыскать с САО «Надежда» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей; неустойку, начиная с 25.06.2018г. по 03.06.2019г. в размере 1 372 000,00 руб.; штраф в размере 200 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просит суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и ответчик САО «Надежда», надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, каких либо ходатайств не направили.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела, ФИО1, является собственником автомобиля БМВ Х5, г/з №.

17.05.2018г. между его автомобилем и автомобилем Газ 330202, г/з № под управлением ФИО2, произошло ДТП.

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Газ 330202 г/з № ФИО2. Вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО2 признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает. Административный штраф уплачен, что свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД, приведшим к ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № САО «Надежда».

04.06.2018г. ФИО1 обратился в представительство САО «Надежда» (АО «Альфа Страхование»), им было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов, однако в выплате страховой суммы истцу было отказано.

В письме №680 от 18.06.2018г. истцу было отказано в страховой выплате, и указано, что повреждения на автомобилях не соответствует их взаимному контактированию при заявленном механизме ДТП.

Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы.

Истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, чиненного моему автомобилю. Согласно экспертного заключения №157, составленного экспертом ООО «УФИКФинЭксперт» ФИО6, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 433372,60 руб.

23.07.2018г. была направлена досудебная претензия в адрес САО «Надежда» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта, ответчик направил письмо №8272 от 31.07.2018г. с отказом в страховой выплате. По настоящее время страховое возмещение не выплачено.

В рамках гражданского дела, по ходатайству представителя истца, определением Черкесского городского суда от 09.11.2018 года, была назначена судебная комплексная экспертиза.

По результатам экспертного заключения №237/19 от 21.05.2019г. (ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр»), экспертом-техником ФИО8, установлено: исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений ТС «БМВ Х5», г/н № а так же сопоставление их по форме и размеру по отношению к элементам следообразующих объектов, эксперт может категорично ответить, что контакт между данными рассматриваемыми автомобилями имел место быть; стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ Х5» г/н №, с учетом износа деталей составила 534703,06 руб., без учета износа составит 897 183,06 руб.

В итоге, страховая сумма, необходимая для восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП ТС истца, с учетом износа ТС, составила 534 703,06 руб.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В силу п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Принимая решение о взыскании с САО «Надежда» суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-Ф3, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего не более 400 000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией надлежащим образом обязательства не исполнены, и считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000, рублей.

Сторонами заключение эксперта ФИО8 за №237/19, проведенное в ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» от 21.05.2019г., не оспорено, судом нарушений законодательства при его составлении, не обнаружено.

Истец просит суд взыскать штраф в размере 200 000,00 руб. за несоблюдение требований в добровольном порядке и неустойку (согласно представленного расчета) в размере 1 372 000,00 руб.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указания, сделанного в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, указывает, что в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 200 000,00 руб.=(400 000,00 руб.*50%).

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 1 372 000,00 руб. (за 343 дня, с 25.06.2018г. по 03.06.2019г.) до 400 000,00 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 1 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные все делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 15 000,00 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 28.09.2018г. Представитель ответчика возражения не представил, не просил о снижении расходов по оплате услуг представителя. Суд считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере 15 000,00 рублей, так как ответчик не просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 6 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, так как в материалах дела имеется доказательство ее оплаты (приходный кассовый ордер №187 от 17.07.2018г.), без проведения такой экспертизы истец не имел бы возможности определить стоимость ремонта своего автомобиля и обратиться с претензией к ответчику.

Также за проведение судебной экспертизы истец понес расходы размере 23 000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать 23 000,00 руб. с ответчика в пользу истца, ее оплата подтверждается квитанцией от 05.04.2019г.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 13 200,00 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек и по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда», а именно в части взыскания неустойки в размере, превышающем 400 000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000,00 рублей, отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 13 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева