Приговор № 1-116/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино ДД.ММ.ГГГГг.

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Тихолаз Д.В.,

защитника Синицыной А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Цымпэу Василе, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <адрес>, холостого, образование среднее, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цымпэу согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Цымпэу и неустановленное следствием лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), находясь на территории охраняемой автостоянки возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидели припаркованный автомобиль ГАЗ 24, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и в этот момент у них возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, вышеуказанным автомобилем, заранее распределив между собой роли при совершении преступления, согласно которым неустановленное следствием лицо должно было открыть двери указанного автомобиля, привести двигатель в рабочее состояние, а Цымпэу в момент совершения преступления должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать их общему преступному умыслу, предупредить об этом неустановленное следствием лицо.

Затем Цымпэу и неустановленное следствием лицо, действуя во исполнении своего общего преступного умысла, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать их общему преступному умыслу, действуя в осуществлении своего общего преступного умысла, в указанную дату и время, подошли к автомобилю ГАЗ 24, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, где неустановленное следствием лицо, неустановленным следствием способом, открыло переднюю левую дверь, и проникло в салон указанного автомобиля, где взломало замок зажигания, из которого, выдернув провода зажигания, соединило их между собой «напрямую», тем самым привело двигатель автомобиля в рабочее состояние, а Цымпэу в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить сообщника. После чего Цымпэу сел за руль, а неустановленное следствием лицо село на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, после чего последние на указанном автомобиле, с места совершения преступления скрылись, тем самым совершив угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и стали осуществлять поездки по территории <адрес> и <адрес>.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Цымпэу после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержала и его защитник – адвокат Синицына А.С.

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд пришёл к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий Цымпэу и также квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №420-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так совершённое им преступление относится к тяжким преступлениям.

Оценивая личность Цымпэу, суд отмечает, что он не имеет постоянного места жительства и регистрации в РФ, является иностранным гражданином, не имеет работу, холост, детей не имеет, ранее не судим.

Суд учитывает, что при единовременном медицинском освидетельствовании признаков психических и наркологических заболеваний у него не выявлено, а также состояние здоровья его отца.

Обстоятельствами смягчающими Цымпэу наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

При этом суд учитывает, что потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3, исключающие возможность содержания Цымпэу под стражей, отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и с учётом личности виновного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Цымпэу, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде реального лишения свободы, с учётом ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для применения наказания в виде штрафа, ст.73 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цымпэу Василе виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание - 2 (два) года и 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с учётом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство автомобиль ГАЗ 24 г/н № - оставить у потерпевшего ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов