Решение № 2-2435/2018 2-2435/2018~М-2335/2018 М-2335/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2435/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-2435/2018

Категория 2.042


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием истца – ФИО2, представителя истца – ФИО3, представителей ответчика – ФИО5, ФИО6, представителя ответчика – ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Спортивному центру (Морской и физической подготовки г. Севастополя) Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, их отмене, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

03.09.2018 ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит: признать незаконным и отменить наложенное на ФИО2 приказом №77 от 05 июня 2018 года дисциплинарное взыскание в виде замечания; признать незаконным и отменить наложенное на ФИО2 приказом №83 от 19 июня 2018 года дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать со Спортивного центра (Морской и физической подготовки г. Севастополя) Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей,

Исковые требования мотивированы тем что, приказом и.о. начальника Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» (далее – ФАУ МО РФ ЦСКА) №77 от 05.06.2018 истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей. При вынесении данного приказа, ответчик до применения дисциплинарного взыскания не затребовал от истца письменного объяснения по воду нарушений, со служебной запиской ознакомлена не была, в связи с чем, истец считает данный приказ незаконным и необоснованным и просит отменить. Приказом №83 от 19 июня 2018 года истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 30.05.2018 с 13-20 по 17-00 без уважительных причин и без разрешения начальника центра. Данный приказ истец считает незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ч. 4 ст. 192 ТК РФ, без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен; акт об отсутствии был составлен 05.06.2018, то есть спустя 6 дней; кроме того, истец указывает что отсутствовала в указанный период с разрешения непосредственного начальника. Также, истец считает, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, ответчиком ей нанесен моральный вред, который она, уточнив требования в судебном заседании, оценивает в 30000,00 рублей. С целью защиты своих прав, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, пояснили, что истец отсутствовала на рабочем месте 30 числа, инспекция труда проверила законность приказов, нарушений не выявлено, приказы являются законными и обоснованными.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе в области охраны труда, осуществляется положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Статья 193 Трудового кодекса РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Судом установлено, что на основании трудового договора №03/15 от 20.01.2015, с учетом изменений, принятых в соответствии с дополнительным соглашением от 23.01.2017, истец работает на должности администратора спортивной базы (в/г 236) спортивного центра (Морской и физической подготовки г. Севастополь) ФАУ МО РФ ЦСКА.

Приказом и.о. начальника ФАУ МО РФ ЦСКА №77 от 05.06.2018 истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей. Основание – служебная записка заместителя начальника центра ФИО4 от 05.06.2018.

Приказом №83 от 19 июня 2018 года истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 30.05.2018 с 13-20 по 17-00 без уважительных причин и без разрешения начальника центра. Основание – акт об отсутствии на рабочем месте от 05.06.2018, служебная записка заместителя начальника центра ФИО4 от 06.06.2018; рапорт и.о. начальника базы в/г 236 ФИО8, объяснительная записка ФИО2 от 05.06.2018.

При этом, из материалов дела усматривается описка в части указания даты приказа №83 в проекте указанного приказа, согласованного юрисконсультом организации и выданном истцу – 18.06.2018, вместо верного 19.06.2018.

Согласно книги учета приказов, приказ о привлечении ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен 19.06.2018, что также усматривается из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя №324 от 13.09.2018.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Относительно приказа №77 от 05.06.2018 суд исходит из следующего.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Как указывает представитель ответчика, до применения в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания, с неё затребованы письменные пояснения, работником даны пояснения от 01.06.2018, копия объяснительной записки имеется в материалах дела.

При этом из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом истец была уведомлена о необходимости дачи письменных объяснений.

Кроме того, указанная объяснительная записка не может считаться надлежащим доказательством соблюдения положений ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из указанной объяснительной следует, что истцом даны пояснения относительно неисполнения просьбы ФИО4 от 17.05.2018 и являлись предметом самостоятельной проверки. Из указанной объяснительной и материалов дела не усматривается, что данные объяснения были истребованы от истца в связи с привлечением её к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями положений ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, основанием для издания приказа №77 от 05.06.2018 указана только служебная записка заместителя начальника центра ФИО4 от 05.06.2018, из содержания которой следует, что данная служебная записка была подана после ознакомления с объяснениями ФИО2 от 01.06.2018.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, опровергаются доводы представителей ответчика об истребовании от истца пояснений в соответствии с требованиями положений ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден не был.

Отсутствие предложений со стороны ответчика дать объяснение истцу относительно обстоятельств, послуживших основанием, вынесения оспариваемого приказа, является существенным нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушающим основные гарантии трудовых прав истца.

Таким образом, поскольку установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена работодателем, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями статьями 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене наложенного на ФИО2 приказом №77 от 05 июня 2018 года дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Относительно приказа №83 от 19.06.2018 суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с приказом от 19.06.2018 была ознакомлена 16.06.2018, о чем свидетельствует её подпись на данном приказе и подтверждается представителями ответчика.

Согласно ч.6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, ответчик, в нарушение указанного положения трудового законодательства, не ознакомил ФИО2 с приказом о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания; ознакомление работника с проектом приказа законодательством не предусмотрено.

Истцом не оспаривается факт отсутствия на рабочем месте 30.05.2018 после обеденного времени, при этом, истец указывает, что отсутствовала на рабочем месте с разрешения руководителя.

В силу норм Трудового кодекса РФ, разъяснений высшей судебной инстанции, отсутствие истца на рабочем месте может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка - прогула - только при доказанности работодателем неуважительности причин такого отсутствия. Таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

К пояснениям представителей ответчика и показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относится критически, поскольку они содержат ряд противоречий.

В частности, представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании заявила, что ФИО2 отсутствовала до обеда на рабочем месте.

При этом свидетель ФИО11 пояснил, что разрешил ФИО1 покинуть рабочее место в обеденное время и она покинула рабочее место после 13 часов.

Вместе с тем из рапорта ФИО11 следует, что ФИО1 получила отказ покинуть рабочее место, что противоречит показаниям ФИО11, данным в судебном заседании.

Из пояснений ФИО4 следует, что 30.05.2018 в 14 часов 30 минут она выявила наличие отметки об уходе ФИО12 с работы в книге учета рабочего времени в 17 часов, тогда как в акте об отсутствии на рабочем месте, составленному спустя 7 дней - 05.06.2018, сведения о наличии подобной отметки не указаны. При этом какие-либо документы составленные 30.05.2018, указывающие на выявление указанной отметки в этот день у ответчика отсутствуют.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 05.06.2018, подписанного специалистом по кадрам ФИО7 следует, что ФИО12 отсутствовала на рабочем месте с 13-20 по 17 часов. Указанные сведения противоречат данным табеля учета рабочего времени от 31.05.2018, подписанного так же ФИО7, согласно которым 30.05.2018 она находилась на рабочем месте.

Кроме того, указанный акт датирован 05.06.2018, при этом, из содержания данного акта следует, что он составлен 30.05.2018.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что обязанность доказывания правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора возложена на ответчика, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства неуважительности отсутствия истца на рабочем месте, работодателем нарушены положения ч.6 ст. 193 Трудового кодекса РФ, что является существенным нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушающим основные гарантии трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене наложенного на ФИО2 приказом №83 от 19 июня 2018 года дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом, наличие актов проверки Государственной инспекции труда г. Севастополя, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не носят для суда обязательного характера и оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Неправомерность действий работодателя при привлечении работника к дисциплинарной ответственности нашла свое подтверждение. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерность действий работодателя при принятии обжалуемых приказов о наложении на истца дисциплинарного взыскания, нашла свое подтверждение. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 5000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 30000,00 рублей, что подтверждается соглашением о предоставлении правовой помощи от 01.09.2018, актом исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 29.10.2018, приходно-кассовым ордером №2242 от 29.10.2018.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в заявленном размере - 30000,00 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ, и п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Таким образом, поскольку истец в силу ст. 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с настоящим исковым заявлением, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ленинского района города Севастополя в размере 900 рублей (три самостоятельных требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить наложенное на ФИО2 приказом №77 от 05 июня 2018 года дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Признать незаконным и отменить наложенное на ФИО2 приказом №83 от 19 июня 2018 года дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать со Спортивного центра (Морской и физической подготовки г. Севастополя) Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей, а всего 35000,00 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Спортивного центра (Морской и физической подготовки г. Севастополя) Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 900,00 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.11.2018.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>