Решение № 2-3271/2025 2-3271/2025~М-2404/2025 М-2404/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-3271/2025

№ 2-3271/25

№ 50RS0033-01-2025-004379-15


РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ландиной Я.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, а именно: расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в свою пользу в счет возврата за уплаченный автомобиль денежной суммы - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а также штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ответчик передал ей в собственность автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором ею была произведена оплата автомобиля в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РЭО ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу с заявлением о постановке на учет указанного транспортного средства. При осуществлении регистрационных действий органами ГИБДД было выявлено, что маркировка транспортного средства подвергалась изменению. Вследствие чего, ей было отказано в проведении регистрационного действия, а автомобиль был изъят и помещен на штраф стоянку. Изменение идентификационного номера автомобиля для неё является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования по целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГ она письмом направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также возмещении компенсации морального вреда. Ответчик её требования во внесудебном порядке не исполнил. Компенсацию причиненного ей ответчиком морального вреда оценивает суммой в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности ФИО3) уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что на первоначальных исковых требованиях в настоящее время не настаивает.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, извещался судебной повесткой, направляемой по адресу организации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Как следует из ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Направляемые судом по адресу ответчика судебные извещения, в том числе на назначенную дату судебного рассмотрения дела, вернулось в суд с почтовой отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие права и интересы ООО «<данные изъяты>» не нарушаются, поскольку судом предпринимались меры к извещению ответчика по месту регистрации юридического лица, однако представитель последнего не обеспечил получение почтовой корреспонденции (судебных извещений).

Представитель истца в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика с вынесением заочного решения.

Представители третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>», УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 в соответствии с договором комиссии № (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № Согласно условиям договора продавец продает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство (номерной агрегат), марка, модель <данные изъяты> (п.п. 1.1.,1.2).

Согласно п. 1.4 договора, цена транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, оплаченных покупателем комитенту до подписания настоящего договора.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» передал, а ФИО1 приняла транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Из договора комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 (Комиссионер) и ООО «<данные изъяты>» (Комитент) следует, что комитент поручает комиссионеру от своего имени оформить продажу и выдать покупателю документы на транспортное средство (номерной агрегат) марка, модель <данные изъяты>

Согласно п. 2.4 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет за проданное транспортное средство (номерной агрегат) производится непосредственно между покупателем и комитентом.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства ООО «<данные изъяты>» (Комитент) передал, а ООО «<данные изъяты>» (Комиссионер) принял транспортное средство (номерной агрегат) марка, модель <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 ст. 990 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РЭО ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу с заявлением о постановке на учет указанного транспортного средства. При осуществлении регистрационных действий в ходе осмотра данного транспортного средства были обнаружены признаки изменения маркировки указанного автомобиля. Вследствие чего, ФИО1 было отказано в проведении регистрационного действия, а автомобиль был изъят и помещен на штраф стоянку.

В связи с обнаруженным фактом было проведено автотехническое исследование. Согласно справке об исследовании эксперта 10 ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка автомобиля <данные изъяты>, подвергалась изменению путем демонтажа («вырезания») фрагмента маркируемой детали и установки («вваривания») фрагмента со знаками вторичной маркировки (№), и слесарной обработки полученных швов, а также заменой маркировочной таблички. Установить первоначальную идентификационную маркировку не представилось возможным в связи с удалением части маркируемой детали со знаками первоначальной идентификационной маркировки кузова и маркировочной таблички. При считывании информации с электронного блока управления, обнаружен идентификационный номер (№).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возврате оплаченных по данному договору денежных средств в размере 530 500 руб. и выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Ответа на претензию ответчик не направил.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 8 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи определено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона, а если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), то потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Пунктом 33 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, и, в случае если такая информация отсутствует, продавец обязан предоставить потребителю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым отнесены легковые автомобили (п. 2).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В данном случае, согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № Т-7561 от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждаемое транспортное средство (с идентификационным номером <данные изъяты> не заложено, не арестовано, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «<данные изъяты>» исполнил обязательства по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в данном случае обнаружены неустранимые недостатки автомобиля (измененные идентификационные номера), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В данному случае, поскольку первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>, было изменено, истец не был поставлен об этом в известность при покупке спорного транспортного средства, и это обстоятельство, по убеждению суда, лишает истца возможности распоряжаться данным транспортным средством, на что ФИО1 была вправе рассчитывать при заключении договора, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком.

В этой связи, суд находит исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи содержится указание на договор комиссии, не имеет правового значения, поскольку из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. (Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце пятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

При таких обстоятельствах, именно ООО «<данные изъяты>» отвечает за недостатки проданного истцу автомобиля, которые не были оговорены при его продаже.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства, соответственно требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере <данные изъяты> руб., также как обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены, ООО «<данные изъяты>» не доказало отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца суммой в <данные изъяты> руб., поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме <данные изъяты>. Ходатайство об уменьшении суммы штрафа стороной ответчика суду не заявлялось.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого по делу решения об удовлетворении основных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <данные изъяты> государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет штрафа - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет Орехово-Зуевского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ