Решение № 2-38/2018 2-38/2018(2-4104/2017;)~М-3852/2017 2-4104/2017 М-3852/2017 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-38/2018

Дело № 2-38/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кольцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Союзу потребительских обществ Республики Марий Эл о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Марпотребсоюзу о признании незаконным и отмене постановления совета Марпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного искового требования отмечено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переизбран председателем совета Медведевского РАЙПО сроком на 5 лет. Однако постановлением совета Марпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от занимаемой должности с сохранением заработной платы. Считая данное постановление незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Садкова Т.А. иск полностью поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Марпотребсоюз, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Медведевского РАЙПО ФИО2 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО3, являющаяся председателем совета Марпотребсоюз, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевским райпо и ФИО1 был заключен трудовой договор с председателем Совета Медведевского РАЙПО, согласно которому общество поручает председателю совета осуществлять эффективное управление обществом, обеспечивая рентабельность ее деятельности.

Согласно пункту 7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ контракт заключен на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ правлением Марпотребсоюза было вынесено представление совету Марпотребсоюза о нарушении устава в Медведевском РАЙПО № с предложением: отстранить ФИО1 от должности председателя совета Медведевского РАЙПО с сохранением заработной платы на срок не более 30 суток, поскольку: «ФИО1, являясь председателем совета, созвал ДД.ММ.ГГГГ собрание кооперативного участка №, на котором были избраны уполномоченые от участка в новом составе.

Собрание пайщиков кооперативного участка было проведено с нарушением устава райпо: согласно пункту 6.4 созыв собрания пайщиков кооперативного участка осуществляет председатель кооперативного участка, он же определяет по соглащению с советом райпо повестку дня собрания. Таким образом, подготовка и созыв собрания осуществлены иным лицом, повестка дня не согласована с советом. О проведении собрания не были извещены все пайщики кооперативного участка, не было ни доступной информации о созыве собрания, ни индивидуального извещения всех пайщиков. На собрание были приглашены подобранные ФИО1 лица.

Из повестки дня собрания пайщиков кооперативного участка реально был рассмотрен вопрос об избрании уполномоченных (перевыборы). Отчета уполномоченных, избранных на отчетно-выборном собрании в ДД.ММ.ГГГГ году сроком на пять лет не заслушали, нарушив, тем самым собственную повестку дня собрания. Уполномоченных, отчеты которых согласно повестке дня следовало заслушать, на собрании не пригласили. Перевыборы всех уполномоченных до истечения срока, установленного пунктом 6.7 устава, являются нарушением устава.

Все названные действия председателя совета ФИО1 направлены на изменение состава высшего органа потребительского общества – собрания уполномоченных. Цель этих намерений очевидная – противодействовать рассмотрению на собрании уполномоченных вопроса о прекращении его полномочий в качестве председателя совета райпо».

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание совета Марпотребсоюза для рассмотрения представления Правления Марпотребсоюза о нарушении устава Медведевского РАЙПО, с участием 8 членов совета, по результатам которого совет Марпотребсоюза постановил:

- отстранить ФИО1 от должности председателя совета Медведевского РАЙПО с сохранением заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на период подготовки к проведению общего собрания уполномоченных Медведевского РАЙПО.

- поручить правлению Марпотребсоюза подготовить и провести общее собрание уполномоченных Медведевского РАЙПО не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

- в связи с отсутствием кворума на заседании совета Медведевского РАЙПО на период подготовки и к проведению общего собрания уполномоченных ответственность за деятельность райпо возложить на правление Медведевского РАЙПО.

- контроль за исполнением настоящего постановления возложить на председателя совета Марпотребсоюза ФИО3

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, представленным в материалы дела, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать постановление об отстранении его от должности председателя совета Медведевского РАЙПО незаконным, поскольку данное постановление было принято с нарушением требований закона, правовых оснований для его отстранения от должности не имелось.

Ответчик Марпотребсоюз, возражая против иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения искового требования.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковое требование и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) (далее – Закон о потребительской кооперации) в Российской Федерации» потребительские общества и их союзы самостоятельно осуществляют наем работников и определяют условия и размеры оплаты их труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Законом и уставами потребительских обществ и их союзов.

Согласно статье 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о потребительской кооперации выборные должностные лица потребительского общества, которые нарушают права пайщиков, настоящий Закон, уставы, допускают наносящие ущерб потребительской кооперации злоупотребления и препятствуют проведению проверок деятельности организаций потребительской кооперации, могут быть отстранены от должности, в том числе с приостановкой выплаты им заработной платы, советами союзов, членом которых является данное потребительское общество, по представлению правлений указанных союзов.

Применительно к приведенному правовому регулированию и правилам статьи 56 ГПК РФ в случае разрешения судебного спора об оспаривании решения об отстранении выборного должностного лица потребительского общества от должности, бремя доказывания законности и обоснованности такого решения возлагается на ответчика, его принявшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что поводом и основанием отстранения ФИО1 от должности председателя совета Медведевского РАЙПО явилось представление Совету Марпотребсоюза о нарушении устава Медведевского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания пайщиков кооперативного участка Медведевского РАЙПО с нарушением устава.

Исключительно на данные обстоятельства ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства в отзыве на иск, подписанном председателем правления Марпотребсоюза ФИО4 (абзац второй страницы 3).

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 как председателем совета Медведевского РАЙПО допущены нарушения прав пайщиков, Закона о потребительской кооперации, устава, как не представлено доказательств того, что с его стороны имели место наносящие ущерб потребительской кооперации злоупотребления и препятствия проведению проверок деятельности организации.

Само по себе наличие у совета Марпотребсоюза (членом которого является Медведевского РАЙПО) права, предусмотренного пунктом 3 статьи 6 Закона о потребительской кооперации, на применении такой меры как отстранение должностных лиц потребительского общества от должности не свидетельствует о возможности применения данной меры безосновательно, только лишь с формальным соблюдением процедуры отстранения.

Приведенные Марпотребсоюзом основания для отстранения истца ФИО1 от должности председателя совета Медведевского РАЙПО носят абстрактный характер, основаны на общих суждениях и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, решением Медведского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения собрания пайщиков кооперативного участка № Медведевского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ.

Во вступившем в законную силу итоговом судебном акте Медведского районного суда Республики Марий Эл по делу № дана оценка доводам сторон о нарушении порядка проведения собрания пайщиков кооперативного участка Медведевского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска о признании недействительным решения собрания пайщиков кооперативного участка № Медведевского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым послужившие основанием принятия оспариваемого решение обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иных обстоятельств, послуживших основанием для отстранения ФИО1 от занимаемой должности председателя совета Медведевского РАЙПО, Марпотребсоюзом не приведено.

Кроме того, применительно к указанным в представлении правления Марпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельствам допущенных ФИО1 нарушений, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл считает необходимым отметить, что всякое несогласие Союза потребительских обществ с осуществлением конкретным должностным лицом руководства потребительским обществом, являющимся членом такого Союза, не может и не должно по смыслу приведенного правового регулирования является безусловным основанием применения каких-либо мер в отношении данного должностного лица потребительского общества. В этой связи приведенные в представлении правления Марпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства основаны не на положениях пункта 3 статьи 6 Закона о потребительской кооперации (конкретные доказанные нарушения права пайщиков, наносящие ущерб потребительской кооперации злоупотребления и препятствие проведению проверок), а на субъективном несогласии с руководством ФИО1 Медведевским РАЙПО (распределение корпоративного влияния в организации).

Довод Марпотребсоюза о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права исследован судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ и признается несостоятельным.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу: выборные должностные лица потребительского общества, отстраненные от должности советами союзов, членом которых является данное потребительское общество, вправе при наличии установленных законом оснований оспаривать решение об отстранении от должности.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления совета Марпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от должности председателя совета Медведевского РАЙПО незаконным.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По смыслу абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применительно к приведенному правовому регулированию признание незаконным постановления совета Марпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от должности председателя совета Медведевского РАЙПО тождественно его отмене, поскольку влечет данное правовое последствие. Поэтому отдельного указания судом в судебном акте об отмене оспариваемого решения не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении иска ФИО1 к Марпотребсоюзу о признании постановления незаконным.

При вынесении решения суд разрешил спор в пределах заявленных искового требования в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Варсанофьевича удовлетворить.

Признать незаконным постановление совета Союза потребительских обществ Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от должности председателя совета Медведевского районного потребительского общества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2018 года.