Решение № 2-207/2019 2-207/2019(2-2846/2018;)~М-2904/2018 2-2846/2018 М-2904/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-207/2019

Дело № 2-207/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием:

представителей истца по доверенностям – ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ООО «Опора» по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Опора» о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений заявленных требований просил взыскать ущерб в размере 1 948 828 рублей 42 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 25 сентября 2018 года по 25 октября 2018 года в размере 13 248 рублей 96 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 26 октября 2018 года до даты фактической уплаты долга, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Недвижимость аудит» и ООО «Опора» 31 мая 2018 года был заключен договор аренды оборудования № 31/05.

В целях обеспечения надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору истец заключил договор поручительства с ФИО4

В соответствии с указанным договором поручитель отвечает перед арендодателем в том же объеме, что и арендатор, включая уплату процентов и других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 2.3 договора).

Во исполнение договора аренды арендодатель передал арендатору оборудование, что подтверждается актами приема-передачи оборудования (в аренду) от 21 июня 2018 года, 05 июня 2018 года, 08 июня 2018 года, 09 июня 2018 года.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора возврат оборудования осуществляется на объекте арендатора в присутствии его представителя, который с представителем арендодателя составляют акт возврата с отметками о состоянии возвращаемого оборудования.

На основании составленного акта арендодатель выставляет счет арендатору на оплату недостающих или испорченных деталей, узлов и агрегатов оборудования.

02 августа 2018 года, 04 августа 2018 года, 10 августа 2018 года, 16 августа 2018 года, 22 августа 2018 года, 24 августа 2018 года истец принял оборудование из аренды.

Непосредственно на объекте при передаче в аренду и возврате из аренды оборудования представители арендатора и арендодателя составляют комплектовочный лист на каждую единицу оборудования для того, чтобы впоследствии сопоставить комплектацию возвращаемого оборудования с переданным в аренду.

На основании комплектовочных листов формируется акты передачи в аренду и возврата из аренды оборудования, которые передаются арендатору на подпись.

В связи с тем, что арендатор перестал выходить на связь, документы, включающие в себя комплектовочные листы, акты возвраты из аренды, акты оказанных услуг направлены в его адрес посредством курьерской доставки 13 сентября 2018 года.

Документы получены арендатором 17 сентября 2018 года. Однако до настоящего времени ООО «Опора» не вернуло документы, подписанные с его стороны, не представило мотивированный отказ от их исполнения.

Ущерб начислен на основании комплектовочных листов с учетом стоимости поврежденных и/или утраченных запасных частей оборудования и отражен в актах приема-передачи оборудования из аренды.

В последнем уточненном исковом заявлении истец указал, что в представленном им расчёте учтены цены деталей спецификации. На детали, цен которых в спецификации нет, стоимость рассчитывалась исходя из прайс-листов на дату причинения ущерба (лето-осень 2018 года) трех поставщиков. Среднее арифметическое значение цен трех поставщиков и является стоимостью деталей, которую истец использует в контр-расчете.

Таким образом, неоплаченная сумма ущерба составляет 1 948 828 рублей 42 копейки.

В судебном заседании представители истца по доверенностям – ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, полностью поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Опора» по доверенности – ФИО3 с заявленным истцом размером суммы ущерба не согласился, указав, что он значительно меньше, представив суду свой расчет размера суммы ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве ФИО4

С учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено в судебном заседании, 31 мая 2018 года между ООО «Недвижимость Аудит» (арендодатель), в лице генерального директора ФИО6 действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Опора» (арендатор) в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны заключен договор аренды оборудования № 31/05.

В силу пункта 2.1 договора аренды арендодатель предоставляет по заявке арендатора имеющееся в наличие на складах арендодателя оборудование – подъемник фасадный ZLP-630 на удлиненных консолях, для производства фасадных работ, на объекте арендатора за плату во временное пользование на период срока аренды.

В соответствии с договором арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Пунктами 2.2, 2.3 договора аренды предусмотрено, что передача и возврат оборудования оформляются актом передачи и актом возврата, являющимися неотъемлемой частью договора. Акты оформляются в двух экземплярах и подписываются представителями сторон.

Передача и возврат оборудования осуществляются на объекте арендатора по направленной арендодателю за 2-а дня до сдачи оборудования заявке, в его рабочее время арендодателя, в присутствии полномочного представителя со стороны арендатора. В случае неявки полномочного представителя со стороны арендатора, возврат производится в присутствии представителя арендодателя в одностороннем порядке. После подписания акта возврата в одностороннем порядке, претензии арендатора по комплектности, техническому и внешнему состоянию оборудования не принимаются.

В силу пункта 2.4 договора аренды стороны, подписывая акт возврата, указывают в нем, если оборудование было утрачено или повреждено арендатором в период аренды, отсутствующие комплектующие оборудования, техническое и внешнее состояние оборудования. На основании акта возврата арендодатель выставляет счет арендатору на оплату недостающих или испорченных деталей, узлов и агрегатов оборудования по цене, указанной в спецификации оборудования № 2 (приложение № 9). Арендатор обязан в течении пяти дней оплатить выставленный счет.

Выполнение обязательств арендатора по договору обеспечивается поручительством в соответствии с договором поручительства от 31 мая 2018 года (пункт 2.7 договора).

Из пунктов 3.6, 3.7 договора аренды следует, что оригиналы счетов-фактур, актов об оказании услуг и других документов направляются арендатору в течение 5 рабочих дней после окончания срока аренды или после окончания каждого месяца. Возражения и замечания арендатора по поводу документов, указанных в пункте 3.6 договора принимаются в течение 3-х рабочих дней после их получения арендатором.

Согласно пункту 3.11 договора аренды арендодатель вправе изменять цены в спецификации № 1, а также стоимость в спецификации № 2, уведомив арендатора о таком изменении за 30 дней до даты этих изменений.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора аренды арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование арендодателю по окончанию срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде, со всей переданной по акту передачи документацией.

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года.

Факт передачи оборудования арендодателем ООО «Недвижимость Аудит» арендатору ООО «Опора» подтверждается актами приема-передачи оборудования от 05 июня 2018 года, от 08 июня 2018 года, от 09 июня 2018 года от 21 июня 2018 года, что также не оспаривалось представителем ответчика ООО «Опора» в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что 31 мая 2018 года между ООО «Недвижимость аудит» и ФИО4 был заключен договор поручительства № 31/05/2018, согласно пункту 1.2. которого поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором ООО «Опора» его обязательств по выплате арендной платы по договору аренды в размере, равным образовавшейся задолженности в течение срока, за который арендатор не исполнил свои обязательства по договору аренды, с учетом положений пункта 2.3 настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед арендодателем в том же объеме, что и арендатор, включая уплату процентов и других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что истец принял оборудование из аренды, что подтверждается актами приема-передачи оборудования из аренды от 02 августа 2018 года, 04 августа 2018 года, 10 августа 2018 года, 16 августа 2018 года, 22 августа 2018 года, 24 августа 2018 года.

Вышеуказанные акты направлены ответчику ООО «Опора» посредством курьерской доставки 13 сентября 2018 года.

При возврате ООО «Опора» оборудования из аренды, истцом выявлены поврежденные и утраченные запасные части оборудования.

Истцом представлен расчет ущерба на основании комплектовочных листов с учетом стоимости поврежденных и/или утраченных запасных частей оборудования и отражен в актах приема-передачи оборудования из аренды.

Согласно представленному истцом расчёту суммы ущерба, в нем учтены цены деталей спецификации. На детали, цен которых в спецификации нет, стоимость рассчитывалась исходя из прайс-листов на дату причинения ущерба (лето-осень 2018 года). Сумма ущерба, которую истец рассчитывает, составляет 1 948 828 рублей 42 копейки.

Об изменении цен в спецификациях ООО «Недвижимость Аудит», в нарушение условий договора аренды, ООО «Опора» в известность не ставило.

В свою очередь, ответчиком ООО «Опорой» представлен контр-расчет исковых требований, согласно которому расчет неучтенного оборудования составляет 244 220 рублей, расчет ущерба – 1 536 015, 62 рубля.

Представленный ответчиком суду расчет ущерба соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора аренды, поскольку сумма ущерба рассчитывалась согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора аренды.

Представленный представителем истца расчет суммы ущерба суд не принимает во внимание, поскольку он произведен с нарушением условий договора.

Иных доказательств размера причиненного истцу ущерба, сторонами суду не представлено. Правом ходатайствовать о назначении экспертизы для определения размера ущерба стороны не воспользовались.

Учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись условия договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков ООО «Опора» и ФИО4 ущерба подлежат удовлетворению в размере 1 291 795 рублей 62 копеек (1 536 015,62-244 220).

Доводы ответчика ФИО4 и его представителя о том, что ФИО4 по договору не брал на себя обязательства отвечать за невозврат имущества, а также иные доводы ответчика сводятся к изложению их правовой позиции и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Проанализировав указанные нормы закона, принимая во внимание возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы.

С учетом времени рассмотрения дела, фактически выполненной представителями истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 14 659 рублей, который подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Опора» о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Опора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «недвижимость Аудит» ущерб в размере 1 291 795 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 659 рублей, а всего 1 326 454 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина