Решение № 12-185/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-185/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 28 марта 2017 года

Судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.., при секретаре Карелиной З.А., рассмотрев жалобу заявителя – инспектора ДПС 4 Батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.. Москве ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, -

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, <дата> в 00 часов 30 минут у <адрес> водитель ФИО4, управлявший машиной «Хэнде Соната», регистрационный номер <номер>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО4 вину свою не признал и показал, что спиртные напитки он не употреблял. <дата> его остановили сотрудники ДПС <адрес>, проверили документы, забрали их и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом понятых не было. Он ничего не ответил. Сотрудник отошел от него, при этом ничего не пояснил ему и начал работать с другими водителями транспортных средств. Он несколько минут подождал, когда сотрудник ДПС подойдет к нему, и, не дождавшись, ушел. На следующий день он явился в отдел ГИБДД, где ему вернули документы на автомашину и водительское удостоверение. При этом, его не поставили в известность, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, копию протокола не вручили, соответственно, права и обязанности ему разъяснены не были, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, соответственно, он не отказывался от него.

Также, в судебном заседании у мирового судьи был допрошен ст.инспектор ДПС 4 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы ФИО3, который показал, что <дата> во время несения службы на <адрес> им была остановлена машина Хэнде Соната под управлением ФИО4 В ходе общения с водителем были выявлены признаки опьянения- был запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО4 отказался и медицинское освидетельствование, от которого тот также отказался. На какое-то время он /ФИО3) отвлекся от ФИО4, а через некоторое время обнаружил, что ФИО4 ушел. Поскольку водитель ушел, протоколы в отношении него были составлены в его отсутствие, права и обязанности ему не разъяснялись, копии протоколов не были вручены. Понятые, указанные в материалах дела присутствовали, писали свои объяснения собственноручно. Позже, административный материал в отношении ФИО4 и документы последнего с его рапортом были переданы в дежурную часть.

В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО1 и ФИО2, которые показали, что они были остановлены сотрудниками ДПС и привлечены в качестве понятых. Со слов инспектора ДПС задержанный им водитель автомашины Хэнде Соната ФИО4 имел признаки опьянения, закрыл свою машину и скрылся с места остановки, оставив свои документы.

Мировым судьей установлено, что сотрудником ДПС были нарушены требования КоАП РФ и права ФИО4., поскольку протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были составлены в отсутствие ФИО4, о чем последний не был извещен, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копии протоколов не вручены.

Инспектор ДПС 4 Батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.. Москве ФИО3 с постановлением мирового судьи не согласен, считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, поскольку у водителя ФИО4 в ходе проверки документов установлены признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО4 предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил категорическим отказом. Заем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что также был получен категорический отказ. Вина ФИО4 также подтверждается объяснениями понятых ФИО1, ФИО2 из которых усматривается, что они были приглашены в качестве понятых и в их присутствии водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. Считает, что оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО4 от административной ответственности не имелось.

Проверив доводы жалобы, и изучив дело об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и факт совершения ФИО4 административного правонарушения не установлен.

Доводы инспектора ДПС 4 Батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.. Москве ФИО3 о том, что понятые присутствовали при отказе ФИО4 от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются письменными объяснениями указанных в протоколах понятых ФИО1, ФИО2

В своих объяснениях понятые указывают, что со слов инспектора ДПС водитель ФИО4 был остановлен и в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, от водителя исходил резкий запах алкоголя, невнятная речь, после чего водитель закрыл автомашину и скрылся с места остановки, при этом оставив документы.

Таким образом, понятые указали, что обстоятельства дела знают только со слов инспектора ДПС.

При этом, факт того, что при них ФИО4 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указано.

Более того, сам инспектор ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи указал, что все протоколы он составлял в отсутствие ФИО4

Следовательно, свои подписи понятые также ставили в протоколах, после их составления, то есть в отсутствие ФИО4

Судом апелляционной инстанции понятые вызывались в судебное заседание, однако, они не явились.

При таких обстоятельствах доводы инспектора ДПС 4 Батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.. Москве ФИО3, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными и полагает, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы. Других допустимых, достоверных и достаточных доказательств доводам инспектора ДПС 4 Батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.. Москве ФИО3 не предоставлено.

Выводы мирового судьи о том, что вина ФИО4 не установлена, ничем не подтверждена, факт отказа от законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования не установлен, а в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильны, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 4 Батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.. Москве ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: