Решение № 2-431/2017 2-431/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-431/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Лобода А.В., с участием истца ФИО1(-а,у,ым) А.И., третьего лица ФИО1(-ой) М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2017 по иску ФИО1(-а,у,ым) А.И. к Администрации Баклашинского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав в обоснование исковых требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: *адрес скрыт*.

В период 2014 - 2016 г.г. на данном участке он построил жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м. При начале строительства не получал необходимые разрешения, полагал, что в этом нет необходимости, так как земельный участок это его собственность, и обратился за разрешением в ноябре 2016 года, только после окончания строительства. *дата скрыта* на свое заявление о выдаче разрешения на строительство он получил отказ по причине того, что жилой дом уже выстроен.

Возведенный объект недвижимого имущества отвечает строительным и градостроительным нормам. В соответствии с заключением *номер скрыт* от *дата скрыта*, подготовленным МБУ «Архитектура и градостроительство», а так же заключением *номер скрыт* выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в *адрес скрыт*» от *дата скрыта*, заключением *номер скрыт* от *дата скрыта* выданное МБУ «Архитектура и градостроительство» строение обеспечивает безопасность пребывания людей и соответствует существующим строительным и градостроительным нормам и правилам, строительная конструкция характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Истец просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *адрес скрыт*

В судебном заседании истец ФИО1(-а,у,ым) А.И., третье лицо ФИО1(-ой) М.Д., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя администрации, в котором так же указано, что администрация против удовлетворения исковых требований возражений не имеет (л.д.56).

Всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п.5 ч.1 статьи 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от *дата скрыта* принадлежит земельный участок по адресу *адрес скрыт*, земельный участок относится к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *дата скрыта* истец является собственником данного земельного участка. (л.д.14).

Судом установлено, что на земельном участке выстроен жилой дом, до начала строительства истец не обращался за получением разрешения на строительство.

Из материалов дела видно, что по окончании строительства истцом были приняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, однако органом местного самоуправления было отказано в выдаче разрешения на строительство спорного жилого дома, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на самовольное строение.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

П.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В ходе судебного разбирательства суду представлены договор энергоснабжения жилого дома (л.д. 51), заключение МБУ «Архитектура и градостроительство» *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.15), о том, что спорный объект соответствует строительным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, заключение МБУ «Архитектура и градостроительство» *номер скрыт* от *дата скрыта* о том, что категория технического состояния обследованного объекта капитального строительства, характеризуется как исправное состояние. Объект капитального строительства обеспечивает безопасность пребывания людей и соответствует строительным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации. (л.д.16)

Согласно заключению *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», спорный жилой дом соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 №Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д.17)

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что самовольная постройка возведена истцом собственными силами и за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с разрешенным использованием, допускающим строительство жилого дома, истцом приняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки и получен отказ уполномоченного органа, самовольная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, градостроительным нормам и правилам, а также противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка отвечает требованиям п.3 ст.222 РФ и может быть введена в гражданский оборот. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1(-а,у,ым) А.И. к Администрации Баклашинского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1(-а,у,ым) А.И. на жилой дом, расположенный по адресу *адрес скрыт*

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца.

Судья Л.В. Николаева