Апелляционное постановление № 22-1579/2024 22К-1579/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-328/2024

Дело № 22-1579/2024

Судья Сафронова И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 августа 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Наседкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наседкина А.А. в интересах подсудимого В.П.М. на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым

В.П.М., *** года рождения, уроженцу г. *** *** района *** области Республики ***, проживавшему по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области на срок 2 месяца с момента фактического задержания. Подсудимый В.П.М. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, адвоката Наседкина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве *** районного суда г. *** находится уголовное дело по обвинению В.П.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от *** г. в отношении В.П.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области на срок 2 месяца с момента фактического задержания. Подсудимый В.П.М. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Наседкин А.А. в интересах подсудимого В.П.М. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий местонахождение В.П.М. было установлено, последний находился в спецприемнике ***. Сотрудниками ОВД по г. *** у В.П.М. отобрано объяснение, подсудимый указал свое место жительства, отобрано обязательство о явке в судебное заседание. В судебные заседания, назначенные на 24 июля 2024 г., 6 августа 2024 г., подсудимый не явился, однако причины неявки В.П.М. в судебные заседания не известны, данных, свидетельствующих о том, что подсудимый намеренно скрылся от суда, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно пп. «б» п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд вправе в отсутствие лица избрать меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что В.П.М. от суда скрылся.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования в отношении В.П.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 марта 2024 г., 28 марта 2024 г., 16 апреля 2024 г., 2 мая 2024 г., 16 мая 2024 г., 30 мая 2024 г., 11 июня 2024 г. подсудимый В.П.М. в судебные заседания не явился.

Судом трижды были вынесены постановления о приводе В.П.М. однако осуществить привод подсудимого 16 апреля 2024 г., 2 мая 2024 г., 30 мая 2024 г. не представилось возможным, поскольку его местонахождение не было установлено, В.П.М. по адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, не проживает.

Постановлением *** районного суда г. *** от *** г. В.П.М. был объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Далее В.П.М.. был разыскан, он содержался в спецприемнике УМВД России по г*** за совершение административного правонарушения. У подсудимого отобрано обязательство о явке.

Однако, 24 июля 2024 г. В.П.М. вновь не явился в судебное заседании, 6 августа 2024 г. постановление о приводе не было исполнено, местонахождение подсудимого не установлено.

О смене места жительства, наличии уважительных причин для неявки в судебные заседания В.П.М. суду не сообщал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что В.П.М. нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, в связи с чем изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, объявил его в розыск, а также приостановил производство по уголовному делу до розыска подсудимого.

Постановление законное и обоснованное, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г. в отношении В.П.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наседкина А.А. в интересах подсудимого В.П.М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -