Решение № 2-3008/2018 2-3008/2018~М-2447/2018 М-2447/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3008/2018

Дело № 2-3008/2018 «30» октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием прокурора Шалаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эдельвейс» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила установить факт наличия трудовых отношений с ООО «Эдельвейс», восстановить ее на работе в ООО «Эдельвейс» в должности исполнительного директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня вынесения приказа об увольнении по день восстановительная на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что 24.03.2013 г. была принята на работу в ООО «Эдельвейс» на должность исполнительного директора, в период с 26.09.2014 г. по 01.12.2017 г. находилась в декретном отпуске в связи с рождением второго ребенка и в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, за несколько месяцев до окончания отпуска по уходу за ребенком обращалась в ООО «Эдельвейс» с вопросом об условиях ее работы в Обществе, однако ответ не получала, в конце 2017 года истцу стало известно о том, что ее должность в штатном расписании сокращена, в связи с чем истец была уволена с должности исполнительного директора, какого-либо официального уведомления об увольнении не получала, с приказом об увольнении истец не ознакомлена, трудовая книжка работодателем не возвращена.

Истец полагает, что при увольнении были нарушены нормы трудового законодательства, в частности, ей в нарушение положений с. 3 ст. 81 ТК РФ не была предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность), истец не была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников не менее чем за два месяца до увольнения, кроме того, истец была уволена в нарушение ч. 4 ст. 261 ТК РФ, поскольку до 01.12.2017 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что истец до настоящего времени является работником Общества, должность исполнительного директора, занимаемая истцом, из штатного расписания ни с 01.12.2017 г., ни с 01.01.2018 г. исключена не была, факт наличия трудовых отношений с истцом ответчик не оспаривает.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с их недоказанностью, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

Истцом в материалы дела представлены светокопия приказа от 01.12.2017 г. № 8 о сокращении штата, в соответствии с которым в связи с текущей экономической ситуацией и необходимостью оперативного реагирования на изменения конъюнктуры рынка, а также в целях сокращения затрат, оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности ООО «Эдельвейс» принято решение с 01.12.2017 г. сократить работников и внести изменения в штатное расписание, исключив из него должность исполнительного директора в количестве 1 штатной единицы, утвердить новое штатное расписание и ввести его в действие с 01.12.2017 г., уведомить работника, занимающего указанную должность, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата (37), а также светокопия уведомления № 1 от 01.12.2017 г., которым ФИО1 уведомляется о том, что в связи с сокращением численности сотрудников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса о труде должность исполнительного директора будет удалена из штатного расписания с 01.12.2017 г. на основании приказа № 8 от 01.12.2017 г. (л.д. 38).

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанный приказ от 01.12.2017 г. № 8 на основании приказа № 9 от 04.12.2017 г. признан утратившим силу, истец ФИО1 до настоящего времени является работником ООО «Эдельвейс», приказ о ее увольнении с должности исполнительного директора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не издавался, в подтверждение указанных доводов ответчиком представлены приказ № 9 от 04.12.2017 г., штатное расписание № 1/2017 от 30.12.2017 г., утвержденное приказом № 2/2017 от 30.12.2017 г., действующее с 01.01.2018 г., которое включает, в частности, должность исполнительного директора – 0,5 единиц, тарифная ставка 16 000 руб. Также ответчиком представлены справка о доходах физического лица за 2018 год № 5, согласно которой размер доходов ФИО1 за 2018 г. (за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года) составил 36 000 руб., справка о доходах физического лица за 2017 год № 4, согласно которой доход ФИО1 за декабрь 2017 года составил 4 000 руб., справки о доходах физического лица за 2016 год, 2015 год, согласно которым за 2015-2016 г. ФИО1 не имела дохода, облагаемого по ставке 13 %, справка о доходах за 2014 г., согласно которой общая сумма дохода ФИО1 за 2014 год составила 72 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированные на 01.07.2018 г., в которых отражены периоды работы истца в ООО «Эдельвейс»: в 2014 г. 11 мес. 0 дн., в 2015 г. 1 г. 0 мес. 0 дн., из которых 6 мес. – уход одного из родителей за ребенком, в 2016 г. 1 г. 0 мес. 0 дн., из которых 3 мес. - уход одного из родителей за ребенком, в 2017 г. – 1 г. 0 мес. 0 дн., в 2018 году продолжительность периодов работы ФИО1 в ООО «Эдельвейс» не указана, отражен размер сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица работодателем ООО «Эдельвейс», который составляет 64 000 руб. (л.д. 25-27).

Также истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 778 от 01.02.2018 г. о перечислении в указанную дату ООО «Эдельвейс» на имя ФИО1 56 044 руб., в качестве назначения платежа указана выплата заработной платы за октябрь 2017 года – январь 2018 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается как факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Эдельвейс» и работы истца в Обществе в должности исполнительного директора, так и то обстоятельство, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут не был и истец не была уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на что указывала ФИО1, заявляя требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Эдельвейс», восстановлении ее на работе в ООО «Эдельвейс» в должности исполнительного директора.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите, равно как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт увольнения истца с должности исполнительного директора ООО «Эдельвейс», истец ни при подаче иска, ни в ходе судебного разбирательства дату своего увольнения из ООО «Эдельвейс» так и не указал, приказ об увольнении не представил.

На основании вышеизложенного, учитывая, что до настоящего времени приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 ответчиком не издано, то есть фактически истец продолжает находиться в трудовых отношениях с ООО «Эдельвейс», факт наличия трудовых отношений между сторонами ответчиком не оспаривается, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе отсутствуют.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 234 ч. 1 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, позволяющих достоверно установить факт незаконного отстранения ее от работы, увольнения из ООО «Эдельвейс» или перевода на другую работу, согласно справке о доходах ФИО1 за 2018 год по форме 2-НДФЛ ежемесячный доход ФИО1 составляет 4 000 руб.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула со дня вынесения приказа об увольнении по день восстановительная на работе отсутствуют.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение работодателем прав работника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Судья