Решение № 2-1247/2023 2-1247/2023(2-5057/2022;)~М-3806/2022 2-5057/2022 М-3806/2022 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-1247/2023

УИД 24RS0032-01-2022-005276-16

Дело № 2-1247/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре судебного заседания Левияйнен А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО1 на автомобиль Volkswagen Polo г/н №.

30.12.2020 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> рабочий около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Volkswagen Polo г/н № под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО1 и автомобиля Nissan Cube г/н №, под управлением водителя ФИО3 В соответствии с извещением о ДТП от 30.12.2020 г. водитель ФИО2 признал вину в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo г/н № принадлежащему ФИО1 на праве собственности был нанесен материальный ущерб, получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений своего ТС и направил ответчику телеграмму уведомление о предстоящем осмотре ТС, в связи с чем понес расходы в размере 387,12 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость ущерба ТС составляет 76 200 руб. Расходы на расчет экспертного заключения составили 7 000 руб. В соответствии с п. 4.4 Договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.12.2020 г. арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 76 200 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 387 руб. 12 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 708 руб., расходы на копирование документов для суда в размере 190 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Скирда Е.Г. (полномочия проверены) который в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие сторон о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств не поступало.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности с 11.12.2019 принадлежит автомобиль Volkswagen Polo г/н №.

04.12.2020 между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль, указанный в Приложении № 1 к настоящему Договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии (п.1.1).

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить Арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

В соответствии с приложением № 1 (акт приема-передачи транспортного средства от 04.12.2020) ФИО1 (Арендодатель) передал, а ФИО2 (Арендатор) принял легковой автомобиль Volkswagen Polo г/н №, 2018 года изготовления. Автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют.

30.12.2020 в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля Nissan Cube г/н № под управлением ФИО4 Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Polo г/н №, при повороте на лево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю, в результате чего допустил столкновение с Nissan Cube г/н №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30.12.2020 в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, в результате которого транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Volkswagen Polo были причинены по вине арендатора ФИО2

14.01.2021 составлен акт осмотра транспортного средства Volkswagen Polo г/н № №, зафиксированы повреждения. В осмотре принимал участие представитель собственника ФИО5, особое мнение участники осмотра не выразили. Согласно экспертному заключению № от 27.09.2022 г., выполненному ООО «Автооценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 76 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 64 100 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения № от 27.09.2022 г., выполненного ООО «Автооценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н № составляет 76 200 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в акте осмотра от 14.01.2021. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 76 200 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5556-01/21 от 27.09.2022, расходы за составление искового заявления, которые суд считает разумными и справедливыми в размере 5 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 28.09.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.09.2022, расходы за отправление телеграммы в размере 387 руб. 12 коп., которые подтверждены кассовым чеком от 06.01.2021, расходы за копирование документов для суда в размере 190 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.09.2022.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов за представление интересов в суде в размере 15 000 руб. надлежит отказать. Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 руб., которые подтверждены чек-ордером от 08.11.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 76 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 387 руб. 12 коп., расходы за копирование документов для суда в размере 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков