Решение № 2-534/2017 2-534/2017~М-515/2017 М-515/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-534/2017




Дело № 2-534/2017

Мотивированное
решение
изготовлено 21 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:


В Качканарский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 30.07.2014г. произошло ДТП с участием автотранспортных средств ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате данного ДТП автомобиль Опель поврежден, вследствие нарушений правил ПДД водителем ВАЗ - ФИО1

В связи с обращением потерпевшего ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «НСГ», истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 106 394,72 руб.

Как указывает истец, поскольку согласно полису страхования на момент ДТП ответчик ФИО1 не был допущен к управлению ВАЗ г.р.з. №, истец в соответствии со ст.14 Закона «Об ОСАГО», а также п.76 Правил ОСАГО имеет право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.15,965,1064,1079,1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит: взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба 106394,72 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3327,89 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку будет находиться на лечении в <адрес>. Исковые требования истца признал, вместе с тем указал на тяжелое материальное положение по причине состояния здоровья, нахождения на учете в качестве безработного в центре занятости. А также ответчик указал, что является многодетным отцом.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на 38 км. автодороги Нижняя Тура-Качканар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля ВАЗ 21043 гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащем ФИО5, риск гражданской ответственности застрахован ООО СК «Цюрих», полис серия ССС №,

- автомобиля Опель Зафира гос.номер № под управлением ФИО3 и принадлежащем ему на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в СОАО «НСГ», полис серия ВВВ №.

Решением Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена как виновность водителя ФИО1 в указанном ДТП, нарушившим требования п. 9.10 ПДД, так и размер ущерба, подлежащий возмещению в 106 394 руб. 72 коп.

Указанная сумма выплачена потерпевшей стороне ФИО3 СОАО «НСГ», поскольку потерпевший обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.26,27), а в последующем возмещена за счет истца ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК Цюрих), (л.д.44,45).

Как установлено в судебном заседании водитель ФИО1 на момент ДТП не был допущен к управлению ВАЗ-21043 гос. номер №. В полисе страхования серия ССС № последний не указан, что является основанием в соответствии с требованиями п.п. «д» п.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующих на момент ДТП, для возмещения выплаченных сумм в порядке регресса.

Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Материальное положение ответчика, на которое последний ссылается, значения по делу не имеет и не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения указанных сумм.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в том числе государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд. Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 3 327 руб. 89 коп., что подтверждено документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»:

- в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 106 394 руб. 72 коп.,

- возврат госпошлины в размере 3 327 руб. 89 коп.,

Итого 109 722 (сто девять тысяч семьсот двадцать два) руб. 61 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова



Суд:

Качканарский городской суд (Свердловская область) (подробнее)

Истцы:

ООО "Зетта Страхование" (подробнее)

Судьи дела:

Козлова А.В. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:



Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ