Приговор № 1-57/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-57/2025

Дело № 1-57/2025

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего Корепановой С.А., при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.

с участием государственны обвинителей Карпова А.А., Батуева С.Р.

подсудимого ФИО22, защитника Карнауховой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО22, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, непосредственно после его возникновения, осознавая, противоправность своих действий, что не имеет договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, ст.5 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01 декабря 2020 г. № 993, а также Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2020 г. № 790-п, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале 155 выделе 5 защитных лесов Карагайского участкового лесничества Сивинского лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», вблизи д. Ярино Карагайского муниципального округа Пермского края, при помощи, принесенной с собой бензопилы «Штиль» (STIHL) произвел выборочную незаконную рубку лесных насаждений, отделив путем спиливания от корней до степени прекращения роста, стволы сырорастущих деревьев: породы береза в количестве 5 шт., общим объемом 2,67 м3.

В результате своих преступных действий ФИО22, согласно Постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», Постановления Правительства РФ от 23.12.2022 № 2045 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2164; причинил Российской Федерации в лице ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» материальный ущерб на сумму 46361 рубль, что является значительным размером.

Подсудимый ФИО22 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в части, признав спиливание 5 деревьев, от дачи показаний отказался, просил огласить показания в ходе следствия.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Рядом с его домом на расстоянии, не более 500 метров, находится лесной массив. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он решил сходить и посмотреть, какие деревья упали, так как гул от их падения хорошо слышно, когда находишься на улице, для того, чтобы испилить упавшие деревья на дрова и забрать их домой для топки печи. Когда пришел в лес, то убедился, что в лесу есть упавшие деревья породы «береза». Спустя какое-то время, но это также был ДД.ММ.ГГГГ, он пошел в лес, чтобы распилить верхушки этих упавших деревьев. В том месте, куда он пришел, в лесу было 5 поваленных деревьев породы «береза». Деревья спилил только потому, что они были повалены ветром, и он думал, что это уже не сырорастущее дерево. Если бы он знал, что «сколыши» считаются сырорастущими деревьями, он бы их пилить не стал. Все деревья находились на расстоянии друг от друга примерно от 10 до 20 метров. Деревья были сломлены не у пня, а выше, примерно на расстоянии от 1 метра до 2,5 метров от земли. Части деревьев, которые лежали на земле, он бензопилой «Штиль 180» чистил от веток и распиливал на чурки. Данную бензопилу они покупали совместно с женой на их общие семейные деньги. Когда он распиливал поваленные деревья, то решил спилить и части деревьев, которые остались у корней, так как думал, что они все равно гнилые и расти больше не будут, из-за того что дерево сломалось от ветра. Таким образом, он спилил пять «сколышей» от деревьев породы «береза». Спиленные деревья – «сколыши» и их поваленные части он распилил на чурки.

Это все было в один день. После этого в лес больше не ходил. Распиленные чурки он колоть не стал, так как было еще тепло, а колоть надо весной, чтобы было физически полегче. Весной ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, когда стаял снег, он пошел колоть на дрова чурки, которые напилил осенью. Чурки раскалывал в течение нескольких дней, а дрова складывал в поленницы. Когда он раскалывал чурки на дрова, он еще их распиливал, так как некоторые чурки были длинные. Когда он расколол дрова, то получилось три поленницы дров, которые он планировал увезти домой на телеге своего трактора, когда просохнет дорога. Он в лесном массиве спилил 5 «сколышей» от деревьев и распилил поваленные деревья, то есть вершинки этих «сколышей». Звук пилы в лесном массиве не слышал. У соседа ФИО12, проживающего по адресу: <адрес> есть пилорама, поэтому на звуки пилы внимания не обращает.

К месту совершения рубки можно проехать либо мимо его дома, либо заехать со стороны поля от <адрес>. Когда пилил деревья видел, что есть какие-то пни, но на них внимание не обращал и не считал их количество. Когда колол на поленья спиленные деревья, чурки были с гнилью и дуплами, то есть были пустоты в деревьях. Больший объем поленницы, чем от пяти деревьев, получился, за счет веток, которые пригодны для топки, то есть все наиболее крупные ветки, которые оставались на земле собирал и складывал в поленницу. Остались только самые тонкие порубочные остатки – прутики, которые не подходят для поленьев. В поленницу еще наколол дрова из чурок, которые валялись подальше от места рубки. Кто заготовил эти чурки,не знает. Видел, что чурки заготовлены также из деревьев «береза». Кто мог приготовить эти чурки ему не известно. Чурки были старые, подгнившие

Он не помнит, как спиливал деревья. Но ему кажется, что пила шла «по сплошному». Он не исключает, что сначала деревья подпиливал, а потом допиливал вторым «основным» спилом. (т. 1 л.д. 69-72)

В ходе дополнительного допроса показал, что покупал у ФИО6 осенью ДД.ММ.ГГГГ машину дров. Дрова привезли на «Камазе-фискар» красного цвета, дрова были бревнами длиной 6 метров. Дрова привозил сын ФИО6, Купленные бревна были и хвойные и березовые. Дрова из хвойных деревьев уже истопил». Также дополнил, что пила, которой он пилил дрова в лесу и которую, в последующем изъяли сотрудники полиции принадлежит его зятю ФИО3 Дрова он пилил в лесу пилой принадлежащей зятю. Вводить в заблуждение никого не хотел, просто перепутал пилы из-за их похожести. Своей пилой он деревья не пилил. (т. 1 л.д. 172-176)

ДД.ММ.ГГГГ он оплатил в счет возмещения материального ущерба причиненного им в результате незаконной рубки деревьев в УФК по Пермскому краю (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края), денежные средства в сумме 5 000 рублей. (т. 1 л.д. 238-241)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО22 показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве, квартал 155 выдел 5 защитных лесов Карагайского участкового лесничества Сивинского лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», находящегося неподалеку от его дома, расположенного по адресу: <адрес> признает частично. Он согласен, что он незаконно срубил деревья породы «береза», но только в количестве 5 штук, на которые он указал в ходе проверки показаний на месте и только на ту сумму, которые стоят эти деревья. Остальные деревья он не спиливал. Кто их мог незаконно срубить ему не известно. С общей суммой причиненного ущерба не согласен. Подтверждает показания, которые давал на предварительном следствии в статусе подозреваемого и при проверке показаний на месте. Документов, разрешающих право рубки деревьев, в количестве 5 штук у него не было. Он планировал съездить в лесничество и получить разрешение на рубку этих деревьев. Планировал это сделать до того, как будет вывозить наколотые дрова из леса, но не успел. Приносит извинения потерпевшей стороне. (т. 2 л.д. 27-31)

В судебном заседании свои показания подтвердил, пояснил что произвел рубку 5 берез, 2,67 куб.м. сумма ущерба 46361 руб. С суммой согласен. Данную сумму оплатил. Думал, что когда выпишет лес, тогда и увезет. Принес извинения. 5 деревьев спилил пилой зятя, он купил её на свои деньги. В трех поленницах были сложены и ветки, туда входили все крупные ветки, в том числе и которые валялись в лесу, старые чурки, которые лежат года 3-4. Старые чурки лежат на опушке леса. Снизу поленниц были старые чурки и на фото 4 стр.102. Разница – лишний кубометр, заполнены ветками, старых чурок примерно 10 штук. Чурки на опушке могут быть, так как раньше ходили на пикники, кто спилил не знает. Дом отапливаем дрова и электроотоплением. Дрова покупаем, привозим. ФИО6 привозил ему дрова в ДД.ММ.ГГГГ один раз. В школу, в которой работал привозил ФИО6. Последние три года привозил ФИО5. И раньше привозил он. Последние три года по две машины, т.е. не менее 8 куб. метров. Привозил березовые дрова чурками, сырые. Дрова вываливал на дорогу около дровяника. Затем в течение 2 часов он убирал их в дровяник, так как на дороге мешали уборке снега. Дрова колол в дровянике. Свидетели могли не увидеть в темноте как привозили дрова. За зиму расходует примерно 6 кубометров. Дрова оставались примерно 2 кубометров. Топили сначала сухими дровами. После зимы ДД.ММ.ГГГГ осталось 6 кубометров – 5 поленниц – на следующий год. За этот сезон больше половины дров в дровянике освободилось. В дровяник может войти около 20 кубометров. К месту рубки можно проехать тремя дорогами: мимо его дома через лог в лес, далее через поле можно выехать в Квашнята в Ярино и на асфальт. Есть дорога на опушке. Рубка от колеи примерно 15-20 метров. При выезде на поле была колея, кто-то сильно буксовал, были набросанные ветки. Крупный след. Колеса на его тракторе дают более узкую колею. Тупика на дороге нет. Вывезти дрова можно и через поле <адрес>, <адрес>, <адрес>. <данные изъяты> Раскаивается в содеянном, больше такого не повторится. С прекращением уголовного дела согласен. 5 берез лежали на земле, сломаны по снятой коре. Два по тоньше до 20 см 1 спилом, остальные на два спила. Высота сломышей до 2-2,5 метров. Когда ходил пеньки видел, но сколько не считал. По дорогам проехать можно. На легковой машине проедет не везде, трактор или грузовая машину пройдут.

В ходе проверки показаний на месте ФИО22 показал, что он совершил незаконную рубку деревьев породы «береза» в количестве 5 штук и указал на пни незаконно им спиленных деревьев. Диаметр пней составляет: 20 см, 20 см, 24 см, 24 см, 32 см. (т. 1 л.д. 74-83).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ позвонил дежурный ОВД, сказал что в д.Ярино имеется незаконная рубка. Около дома ФИО22 В понедельник произведен замер пней, произведен расчет ущерба. Пни березы. Пни были живорастущие, был сок. Пень высотой 2-4 метров мог дать побеги. Расчет делали исходя из диаметра пней. Давность спила примерно одна, так как на них была плесень, шел сок. Были порубочные остатки – сучья на этом же пятачке, поленница дров колотых. Делянки не отводились, это особо защитные леса. Квартал 55 – площадь примерно 200га, 5 выдел – 5-10 га. До ДД.ММ.ГГГГ незаконные рубки леса не обнаруживались. В отношении ФИО22 дел не было. Рубка в один период, - осень, зима ДД.ММ.ГГГГ, более полугода. Ветровальные – которые лежат на земле. При расчете определялся весь объем дерева. В настоящее время ФИО22 возмещен в размере 46361 рубль, 121788-остаток.

-показаниями свидетеля ФИО11 показал, что ФИО22 проживает недалеко от него, примерно полкилометра, его дом не видно. Раньше свидетель работал в лесхозе. Увидел дрова в лесу и сообщил в полицию. Дрова были сушняк и береза. Кто пилил, колол дрова не видел. В лес можно проехать и на тракторе. Со стороны деревни, со стороны поля.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживет в д.<адрес>. По соседству с ним проживает ФИО22. Из своего дома он ходит по тропинке мимо дома ФИО22. К дому ФИО22 он проходит рядом с лесным массивом, который расположен у огорода ФИО22. Весной ДД.ММ.ГГГГ он слышал звук пилы в лесном массиве у дома ФИО22. На звук пилы в лес он не ходил. Точный месяц не знает, но снега на улице уже не было. Позднее, когда точно сказать не может, он проходил мимо лесного участка, расположенного у дома ФИО22 и увидел, что там сложены поленницы из березовых дров. Сколько точно поленниц он видел, он не помнит, но точно не менее двух штук. Об этом он сообщил в отдел полиции. Он сообщил, что видел ворованные дрова. Предполагает, что эти дрова в лесу напилил и наколол его сосед ФИО22 Так как кроме как у ФИО22 трактора больше ни у кого нет. Знает, что у ФИО22 есть бензопила «Штиль». К лесному массиву, где он видел поленницы, есть дорога от дома ФИО22. (т.1 л.д. 129-133)

ФИО11 показания не подтвердил. Вроде бы у ФИО22 есть трактор, ездил ли на тракторе Носков не видел.

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО22 является его соседом. В ДД.ММ.ГГГГ он ходил по лесу за логом, который проходит около его дома, подсудимый проживает в 100 метрах, видел около пяти сломанных берез. Березы были сломаны по месту, где была убрана кора. Пни высотой полтора, два метра. Сколыш был на месте. На них веток не было. Стволы лежали рядом. К данному лесу проходят две дороги, около подсудимого, и выше, можно заехать с другой стороны. Проехать можно на тракторе. По поводу рубкиему ничего не известно, подсудимый рассказал, что расколол на дрова березы, которые валялись.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым осенью ДД.ММ.ГГГГ в лесу он увидел сломанные березы, лежали на земле, около 5 штук. Сломанные, так как он увидел пни от них разных размеров и не ровные. Он на них внимание не обратил. Затем через какое-то время ФИО22 ему рассказал, что распилил эти сломанные березы и расколол. Дрова ФИО22 хранит в дровянике. ФИО22 рассказывал, что заказывал дрова, какие именно не знает. Около дома ФИО22 дров кучами и поленницы дров он не видел. Дорога, расположенная рядом с домом ФИО22 ведет в лес, до лога. Проехать там не получится, даже грибники машины оставляют около лога. С другой стороны так же дороги нет. Чтобы кто-то ездил по дороге около дома по <адрес>, он не видел. Осенью ДД.ММ.ГГГГ на лугах за деревней Гудыри около реки он слышал звуки пилы, кто пилил, он не знает. В логу звуков пилы он не слышал. В ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в санатории. Когда приехал ФИО22 рассказал ему, что березы поваленные ветром распилил. В лес на то место он не ходил. (т. 1 л.д. 139-143). В ходе дополнительного допроса ФИО2 показал, что ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ему, что пока он отдыхал ФИО22 расколол дрова в лесу из напиленных им деревьев. Также может сообщить, что в лесном массиве, где ФИО22 напилил дрова и спилил деревья, было около 5 «сломышей», но данные деревья рост свой не прекратили, были с зеленой листвой. Данные деревья он видел осенью прошлого года, сейчас их там нет, так как ФИО22 их спилил. Кроме ФИО22 никто с пилой в лес не ходил. Кроме этого сообщает, что ФИО22 дрова никто не привозил и он техники у Носкова не видел. От дома ФИО22 идет дорога в лесной массив, ведущая на поле, откуда заезда нет и проехать там нельзя. В совершении рубки 14 деревьев подозревает ФИО22, так как чужих лиц на данном участке местности он не видел. (т. 1 л.д. 144-146);

ФИО2. в судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия отрицал, пояснил, что протокол не читал, так как сотрудник сказал, что только подписать.

Подтвердил показания данные в первый раз. Мимо подсудимого идет одна дорога, выше идет еще одна дорога. ФИО22 рассказывал, что поваленные деревья распилил и расколол на дрова. Кто ходил с пилой не видел. За речкой работала пила. Машин и тракторов не было. По этой дороге можно выехать к <адрес> Что 14 деревьев не говорил. Выше дорога идет в этот же лес. В <адрес> через поле, оттуда можно попасть <адрес>, <адрес>. Со стороны <адрес> можно подъехать к лесу. За дорогой не слежу. Дрова Носкову не видел как привозили. У ФИО22 есть трактор Т-25. ФИО22 с пилой в лесу не видел. Что есть пила видел в огороде. Следователь ездила на жигулях. Она спросила только, есть нет дорога проехать. Говорил, что на машине проехать нельзя, можно проехать на тракторе.

- показаниями свидетеля ФИО19., который показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовкой, переработкой, реализует дрова в <адрес>. В <адрес> не реализует года три. Ранее завозил по пути, когда аренда была там. Доставку осуществляют водители.

- показаниями свидетеля ФИО18, который показал, что, что его знакомый ФИО22 рассказал, что свалил березы, которые упали. Сломыши видел осенью ДД.ММ.ГГГГ в лесу. Охотился в октябре за деревней в лесу. Сломано было 4-5 берез на высоте 2-3 метра. Пней рядом не видел. Ходит обычно с собакой. На сколышах ветки не помню. Весной ДД.ММ.ГГГГ ходил только на утку, на реку. Сам дрова покупает. Фискары ходят, дрова продают, кто не знает.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель <адрес> ФИО22 ФИО22 спросил, видел ли он в лесу сломанные деревья и может ли он это подтвердить. Он сказал, что «да, сломанные деревья видел». Он часто ходит в лес, так как является охотником. За домом ФИО22, в лесном массиве он действительно видел сломанные деревья породы «береза». Весной 2025 года он ходил в лес и видел, что в данном месте есть сломанные деревья, деревьев было около 4-х штук. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он через этот лесной массив не ходил, ходил на охоту в другую сторону. Были ли осенью сломанные деревья, не знает, так как там не ходил. Звук пилы из леса не слышал, так как живет далековато от леса. Когда ФИО22 приходил, то сказал, что в отношении него ведется следствие по поводу незаконно спиленных деревьев. ФИО22 сказал, что спилил деревья за своим огородом. ФИО22 сказал, что спилил «сломыши березы». Он понял, что ФИО22 спилил не только верхние части, которые были отломлены, но и нижние части, т.е. у корня. Сколько ФИО22 спилил деревьев, ему не говорил. Где ФИО22 берет дрова ему не известно. Он видел, что весной проходил «фискар» с дровами, но кому привезли дрова ему не видно. Дом ФИО22 ему не видно. «Фискар» вроде был ФИО6. (т. 1 л.д. 183-185).

Свои показания в ходе предварительного следствия подтвердил – весной ДД.ММ.ГГГГ, ходил на речку. Сломанные деревья видел подальше в лесу за домом ФИО22 весной ДД.ММ.ГГГГ. Осенью ДД.ММ.ГГГГ там не был. Сломанные березы видел весной за деревней. Подсудимый подошел в ДД.ММ.ГГГГ. До того как подходил ничего не знал. Подсудимый сказал, что готовил дрова, просил, чтобы сказал, что видел сломыши. Но не видел, чтобы он что-то готовил. Сломыши видел. О том, что видел сломыши за древней говорил ФИО22. По дороге в лес можно проехать на тракторе до <адрес>. От ФИО22 через лес, на поле и дальше. Есть дорога у ФИО22 и по за деревне метров 300-400 от ФИО22. Идет с асфальта с Никольского трака в бывшую <адрес>, можно проехать к лесу. Весной ДД.ММ.ГГГГ следов к сколышам не видел.

- показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что он проживает с дочерью подсудимого, брак не зарегистрирован. О произошедшем знаю со слов. Подсудимый сказал, что пилу изъяли, так как он дрова готовил. Были березы сломанные около 5 штук. Пила штиль, приобретал у ФИО20 в магазине в ДД.ММ.ГГГГ. Есть ли другая пила не знает. Хочет чтобы пилу ему вернули.

- показаниями свидетеля ФИО16, которая показала, что отапливают дом дровами и есть электроотопление. Дрова покупают чурками, обычно березу. Последний раз покупали зимой ДД.ММ.ГГГГ березовые дрова. Хранят в дровянике. Под одной крышей с оградой. Последний раз привезли две машины – ФИО5. По словам примерно 8 куб. м. Дрова привозим каждый год по две машины. Дрова остаются примерно по 2 кубометра. В этом году осталось примерно 5 поленниц. В первую очередь сжигаем старые дрова - посуше. Сожгли больше половины. Из лесу в дровяник дрова не привозил. В ДД.ММ.ГГГГ была в лесу летом, в ДД.ММ.ГГГГ на лыжах. Хожу за домом через лог в лесу. Видела летом и зимой видела сломанные березы. Березы были ободраны, по этому месту пересыхали и падали. Высоты метра два. Дорога проходит мимо нашего дома через лог в лес, далее через поле, далее развилка на <адрес> и <адрес> Сколько было сломано деревьев не могу пояснить, внимание не обращала. Осенью ходят на пикники, могли быть чурки старые в березняке справа. Муж болеет, заболевание сосудов, сердца, шунтирование на ноге.

- показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что у него имеется ГАЗ-52, легковая машина. Из лога за домом Носкова на семерке проехать нельзя. Позапрошлом году ездил на Газоне. В прошлом году по снегу ездил на лошади. От дома ФИО22 вдоль огорода через переезд, через лес, потом поле, заросшее. Вокруг деревни в лес, можно попасть около дома ФИО22, либо с опушки. В лесу есть наезженная колея. По краю поля можно проехать. С поля можно выехать выше Ярино на асфальт перед Квашнятами. Если знать местность, то подъехать можно с двух сторон. Выше дома ФИО22 можно проехать, по околице. На машине в ДД.ММ.ГГГГ ездил, в прошлом году ездил на лошади, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ верхом, зимой на санях. Последний раз месяц назад проезжал за огородом. В лесу много поваленных берез, сломыши высотой 2- 3 метра. ФИО22 знает давно, они с ним члены КПСС, ФИО22 был председателем УИК, свидетель членом комиссии. Диаметр сломанных деревьев примерно с ведро. Осенью в сентябре по дороге была по колее трава примята, по дороге, в том числе в лесу. С другой стороны леса можно заехать по дороге.

- показаниями свидетеля ФИО12, который показал что с ФИО22ым общался после приезда следователя, по делу ничего не знает, где в каком месте, о деле известно со слов следователя.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает в <адрес>. По адресу <адрес> проживает его сосед ФИО22 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО22 ему стало известно, что он совершил незаконную рубку деревьев вблизи своего дома. Так же со слов ФИО22 ему стало известно, что домой к ФИО22 приезжали сотрудники полиции. В ходе разговора с ФИО22 ему также стало известно, что он рубил «сколыши» и деревья, которые были повалены ветром. Ему известно, что «сколыши» это не ветровальные деревья и они не прекратили свой рост. Также хочет сообщить, что ранее в этом году, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он слышал звуки работающей пилы в лесном массиве недалеко от дома № <адрес>. По дороге в лесной массив выезд один, только со стороны дома ФИО22 По улице <адрес> от лесного массива, дрова никто не вывозил, и в лес ходят только грибники. В совершении рубки подозревает ФИО22 так как кроме ФИО22 в лес за дровами никто не ходил. Сколько деревьев спилил ФИО22, он не знает. (т. 1. л.д.136-138)

Показания подтвердил. ФИО22 рассказал ему после приезда полиции. С ФИО22ым разговаривал про сколыши. Как ходил в лес ФИО22 за дровами не видел. Кто вывозил дрова, Носкова не видел. Звуки пилы слышал, говорил, что возможно отдача из деревни. Сверху есть езженная дорога к лесу с поля. По дороге можно выехать к ФИО22. По краю поля можно проехать хоть в деревню, хоть в Квашнята, хоть на асфальт. Подъехать можно по краю поля, проехать в деревню. За дорогой все время не наблюдает. Проживаю на этой же дороге. Про незаконную рубку слышал от следователя и ФИО22

свидетель ФИО15 показала, что ФИО22 проживает с ней рядом. Дорога проходит за логом. Есть ли другие дороги не знает. Дрова покупают, по объявлениям в районной газете. У неё окна выходят в огород, привозили ли соседу дрова не видела. В лесу года три не была. Звук пилы от звука триммера не отличает.. Лес от её дома примерно 300 метров. Лес видно из дома. Дорога проходит мимо дома, дома ФИО22 идет за ложок в лес. Дорога идет через лес с километр до поля, потом через поле на асфальтовую дорогу до <адрес> или в <адрес> Последний раз была на этой дороге лет пять - десять назад. С дровами Носкова не видела. ФИО22 хозяйственный, раньше работал в колхозе главным инженером.

- показаниями свидетеля ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ходила за грибами видела поваленное ветром дерево – березу. Весной ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ видела поваленные ветром березы – штуки 4. Видела издали поленницы в лесу весной ДД.ММ.ГГГГ. Колотые или не колотые дрова сказать не может. Дрова были светлые, березовые. В лес ходит раза 2-4 в месяц. ФИО22 по поводу спила деревьев ничего не говорил. Звуки бензопила не слышала. Дом находится через улицу. Дрова приобретает у ФИО6. В лесу ходила за деревней. В лес можно пройти несколькими дорожками. В лес идет дорога, можно было заехать. В ДД.ММ.ГГГГ дорога с поля можно было проехать, была старая колея. Можно выехать на дорогу, ведущую в Карагай. Со стороны улицы ФИО22 можно проехать в лес.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым на соседней улице от нее проживает ФИО22 с супругой. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО22 с вопросом видела ли она в лесу сломанные деревья и может ли она быть свидетелем по поводу того, что деревья были сломаны. Она ответила, что «да», деревья видела и может это подтвердить. Деревья видела в лесу, который находится за домом ФИО22. Весной ДД.ММ.ГГГГ сломанные деревья – около 3-х штук и ДД.ММ.ГГГГ видела одну сломанную березу. Деревья были породы «береза». Верхняя часть дерева была сломана и валялась на земле. Нижняя часть деревьев была высотой от 50 см до 100 см. В лес она ходит часто, но в лес, который находится за домом ФИО22, заходит не всегда. Когда ФИО22 к ней подходил, то сказал, что спилил верхние части сломанных деревьев и части которые были у корня тоже спилил. Сколько штук спилил ФИО22, он ей не говорил, она и не спрашивала. Слышала ли она бензопилы в лесу, сказать не может, так как в деревне часто косят траву триммером и звуки похожи. Возил ли ФИО22 дрова к своему дому, она не знает. Ей дом Носкова не видно. Она дрова покупает у ФИО13 каждый год. Насколько она знает, жители <адрес> чаще всего покупают дрова у ФИО6. ФИО5, который продает дрова, она не знает. (т. 1 л.д. 178-182)

Показания подтвердила. ФИО22 подходил, говорил про спиленные деревья.

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он ранее был самозанятым, занимался грузоперевозками, в том числе продажей дров. С ФИО22ым знаком. ФИО22 покупал у него дрова раз в год. Возил на ГАЗ-66. Отчетность о том кому, сколько привез дров не вел. Дрова возил в осенне-зимний период. В основном на дрова идет береза. Кузов 4-5 куб. метров. Последние несколько лет возил ФИО22 каждую зиму, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Дрова разгружал у дома со стороны улицы. Другим жителям также привозил дрова. Иногда ФИО22 звонил, иногда при личной встрече. Срок привозки по разному, зависит от многого от дня до двух месяцев. В год привозил точно одну машину, возможно и более. Дрова возит в зависимости от делянки примерно 30 км. Привозит примерно во второй половине дня, бывает и в темное время суток. Разгрузка занимает примерно 20 минут.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями неявившихся свидетелей:

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 на соседней улице проживает ФИО22 с супругой. Дом Носковых видно ей через огород. С ФИО22ым отношений не поддерживает, знает как жителя деревни. Мимо дома Носковых проходит дорога, ведущая в лес, она по этой дороге в лес не ходит. Куда выходит эта дорога, не знает. О том, что ФИО22 спили деревья березы в лесу ей ничего не известно. Привозили ли к дому ФИО22 дрова, она не видела. Она не обращала внимания на это. Но думает, что если бы подходила машина с дровами к дому ФИО22, она бы это заметила. То, что в лесу валяются деревья, которые сломаны, она видела. То есть видела, что на земле валяется вершинная часть дерева, а часть дерева находится «у корня», высотой примерно до 2-х метров. О том, какие дороги проходят мимо леса, ей не известно, так как в деревне живет недавно. Подъезд на транспорте к лесу, со стороны <адрес>, возможен только по улице ФИО22. С остальных частей деревни можно дойти только тропинками. (т. 1 л.д. 156-158)

Из показаний свидетеля ФИО13 он работает мастером в ИП ФИО6, это его отец. Вид деятельности у отца лесозаготовки. У них в пользовании а/м Камаз и Урал, за рулем этих автомобилей ездит только он, отец за рулем указанных автомобилей не ездит. Лес, дрова по населению развозит в течение уже более 10 лет. Он точно может утверждать, что в <адрес> ни в ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ г., и даже в ДД.ММ.ГГГГ., дрова из березы не возил. В указанную деревню дрова он возил только на три двора, это ФИО7, его соседке по имени ФИО21 и ФИО8 и это были дрова из елки и выбраковка. Мужчину с данными ФИО22 он не знает, с Носковым не знаком и ФИО22 дрова он не привозил. Он помнит всех клиентов, настаивает, что ФИО22 среди их клиентов нет. Кроме них дровами занимается ФИО20 из <адрес> и мужчина не русской национальности. (т. 1 л.д. 148-152)

В ходе очной ставки между ФИО22 и свидетелем ФИО13, в ходе которой ФИО22 показал, что молодого человека не знает. В данный момент видит в первый раз. ФИО22 показал, что это было примерно около 6-7 лет назад. Он позвонил по телефону ФИО6 Владиславу и заказал у ФИО6 дрова. Дрова ему привез сын Владислава, как зовут сына, не знает. Дрова привезли на машине «Камаз-фискар». За рулем автомашины был сын ФИО6. Но этот ли молодой человек был за рулем, с которым у него проводится очная ставка или нет, он не помнит, так как прошло много времени

ФИО13 показал, что мужчину не знает. Видит в первый раз. Показания ФИО22, не подтверждает. Дрова этому мужчине он не возил. Машины «Камаз-фискар» красного цвета у них не было. «Камаз-фискар» у них есть синего цвета. С ДД.ММ.ГГГГ дрова на машине возит только он. Его отец дрова не возит. Его старший брат проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и работает тоже в <адрес>. Дрова на машине возит только он. В Яринскую школу он ежегодно возит дрова, так как у них заключен контракт. Но разговора с данным мужчиной по покупке дров у него не было. Всех своих заказчиков он помнит. ФИО13 показал, что возможно, он может Носкова не вспомнить как жителя д.Ярино и как кочегара школы. Но дрова этому мужчине он не возил в период с ДД.ММ.ГГГГ, абсолютно точно. (т. 1 л.д. 190-193)

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 показала, что работает лесничим в Нердвинском лесничестве. Ей предъявляли фотографии пней и поленницы, по которым она определила, что порода береза, деревья были не сухостойные, готовились поздней осенью или весной. По спиленным пням было видно сокодвижение, были темные коричневые пятна. Деревья были спилены пилой. Обычно делается запил в сторону валки. Сколько штук не определяла. На одной фотографии был один сломыш, на момент когда была полиция. По сломышам они не работают. Поленница была из березовых дров. Сокодвижение в небольшой степени всегда, сильное весной. Кора была плотная и были пятна сока. В поленницах по состоянию колото весной, если бы осенью. то был бы другой цвет. Спилено поздней осенью или ранней весной. Один пень был с дуплом, но дерево было живое. Объем дров, срубленного леса не считала.

Были оглашены показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ей следователем предъявлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей цветного изображения, проведенный по адресу: квартал 155 выдел 5 защитных лесов Карагайского участкового лесничества Сивинского лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края». Исходя из иллюстраций, можно сделать вывод, что все зафиксированные пни деревьев образованы от спила деревьев породы «береза», это определяется по рисунку спила. Все пни деревьев, на представленных иллюстрациях, имеют наслоения плесени по всей поверхности, что свидетельствует о том, что на момент спиливания дерева оно было живым, в нем было сокодвижение и значит оно росло, то есть она уверена, что данные деревья на момент их спилов были живыми. У поврежденных деревьев нарушается сокодвижение и поэтому при спиливания ствола, в месте спила не образуется выделение сока и соответственно в последующем не образуется «плесень». Если бы деревья спиленных пней являлись сухостойными, то цвет и фактура пня были бы без признаков плесени, сухие, серого оттенка. Бывают случаи, что люди срывают кору и часть луба (это часть дерева под корой), и при этом это делают в больших объемах, в результате чего дерево повреждается, и может в этом месте повредится до такой степени, что внутри ствола будет необратимый процесс разрушения древесины и тогда возможно, что дерево может обломится, но тем не менее у этого дерева ствол обламывается в месте повреждения, а нижняя часть ствола от корня способна к воспроизведению, то есть ветки и отводки однозначно будут произрастать от указанного дерева, так как не нарушено сокодвижение, данное дерево считает живым и по критериям подходит под понятие «дерево». В таком случае спиливание ствола дерева, у которого повреждена макушка, так же считается рубкой леса, а если нет разрешения, то рубка считается незаконной. Кроме того причинами ломки деревьев могут быть такие факторы, как порывистый ветер, и при этом обломить может даже не самое высокое дерево, это зависит от его плотности, отсутствия (наличия) заломов и т.п. Но в природе бывает крайне редко, что деревья обламываются от повреждения коры и луба, кроме того лиственные породы деревьев обладают функцией «самолечения», то есть в местах повреждения образуется уплотнение вновь наросшей коры и дерево далее является живорастущим, при этом движение сока внутри дерева не нарушается и оно способно к росту, и вегетативному размножению. В данном же случае в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что все спилы светло-бежевого цвета, что опять же говорит о наличии «плесени», выделение которой присуще только деревьям, где происходит сокодвижение, то есть «сырорастущим» деревьям. По цвету пней может сказать, что рубка деревьев произошла в период сокодвижения, а не в зимний период, когда движение сока в стволе замедляется, то есть в летний период, так как происходило активное сокодвижение деревьев. При этом кора у пня целая, нет признаков разложения, характерного для отмерших деревьев. Еще раз акцентирует внимание, что на предъявленных ей иллюстрациях к фототаблице, утверждает, что это пни от сырорастущих деревьев, при спиле в деревьях не произошло прекращение сокодвижения, то есть деревья являлись «сырорастущими» на момент спиливания.

Кроме этого, ей предъявлена фототаблица цветного изображения, к протоколу проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО22 Исходя из фотоизображений пней, зафиксированных на данной фототаблице можно сделать вывод, что все указанные ФИО22 пни принадлежат деревьям породы «береза», это видно по коре пней. Все пни имеют следы «плесени», которая образуется от выделения сока при спиливании живого дерева. Что также говорит о том, что в момент спиливания дерево являлось «сырорастущим». На фото отчетливо видно, что кора на пнях держится плотно к основанию дерева и не подвержена изменениям, то есть нет трещин на торцах пней, которые являются признаком сушки дерева, сушка происходит в момент отмирания ствола. Кроме этого, на фотографиях запечатлены поленья, изготовленные из деревьев породы «береза». Поленья имеют срезы по цвету и фактуре которых видно, что деревья на момент заготовки древесины являлись «сырорастущими», то есть не сухостойными. Данный вывод она так же может сделать по причине плотного прилегания коры к стволу, что характерно для сырорастущего дерева, кроме того, при длительном хранении березовых дров, кора начинает отходить от ствола и по бокам как бы скручивается (то есть высыхает и деформируется). Также в фототаблице зафиксированы сломленные деревья породы «береза» длиной не менее метра, точную высоту сложно определить по фотографии. Судя по фотографиям сломленные деревья породы «береза» являются «сырорастущими», так как видно, что кора плотно прилегает к дереву и имеет естественный цвет, характерный для живого дерева породы «береза». Подобные сломленные деревья способны расти, так как они способны давать стволы-пасынки от живого корня.

Кроме того хочет пояснить, что к незаконной рубке деревьев, то есть к самому понятие дерево, относятся деревья с диаметром от 8 см. и выше.

При осмотре фототаблицы, на которой зафиксированы три поленницы видно, что в поленнице есть поленья не рубленные, круглой формы, то есть это либо ствол, либо ветка от большого дерева, очевидно, что указанные стволы чуть меньше или равны 8 см. При определении объема дров в поленнице в соответствии с требованиями ГОСТа учитывается высота, ширина и глубина поленницы по среднеарифметическим результатам замеров и умножается на коэффициент 0,71, так как дрова не могут лежат плотно в поленнице и там имеются пустоты.

Относительно параметров делянки, может сообщить, что они определяются Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 (ред. От 15.06.2023); Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 и Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018.

Согласно ведомости материально-денежной оценки лесосеки при рубке 5 деревьев породы береза, общий объем древесины составляет 2,7 куб. метра (объем они округляют до десяток), при этом товарный запас составляет 2,4 куб. метра, остальное это отходы (листва, мелкие ветки и т.п.), если иначе говорить, то при рубке пяти деревьев диаметром 20 см. – 2 шт., 24 см. – 2 шт., 32 см. – 1 шт., отходы будут равны 0,3 куб. метров и в дровах получается 2,4 куб. метра и не более того.

При рубке 14 деревьев породы береза, согласно ведомости материально-денежной оценки лесосеки, общий объем древесины составляет 9,8 куб. метра (объем они округляют до десяток), при этом товарный запас составляет 8,8 куб. метра, остальное это отходы (листва, мелкие ветки и т.п.), если иначе говорить, то при рубке 14 (четырнадцати) деревьев диаметром 20 см. – 3 шт., 24 см. – 3 шт., 28 см. – 4 шт.,32 см. – 3 штук, 36 см. – 1 шт., отходы будут равны 1,0 куб. метров и в дровах получается 8,8 куб. метра и не более того.

Ей часто по роду деятельности приходилось выезжать на места рубки и может точно сказать, что если дерево высокое, то лицо, осуществляющее спиливание дерева, всегда делает запил с одной стороны дерева на глубине ширины пилы, а затем спиливает с другой стороны ствол дерева. Это делается для того, чтобы «не закусило» пилу, и лицо могло контролировать падение дерева. Если же дерево не высокое, либо тонкое, то лицо, осуществляющее рубку, спиливает ствол без запила, и ствол отталкивает в сторону плечом, либо другой.

На основании предъявленной фототаблицы, она настаивает на том, что спиленные стволы были сырорастущих деревьев. (т. 1 л.д. 111-115)

ФИО9 свои показания подтвердила. Объем согласно ведомости, сама не считала. Комментировала ведомость, составленную инженером.

Березовые поленья в лесу сохнут от 2 неделей. Дрова сохнут быстрее в лесу, поскольку в дровянике плотнее складываютя. Разрешается забирать поваленные деревья, когда начнет лопаться кора, опадет лист. Если спилил сломыш, то считается что сырорастущее дерево.

специалист ФИО10 показал, что ему следователем предъявлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенный по адресу: квартал 155 выдел 5 защитных лесов Карагайского участкового лесничества Сивинского лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края». Исходя из иллюстраций по пням он может предположить, что рубка произведена одним человеком, но методики тождественности спилов нет. Данные пни были спилены предположительно одним человеком. По пням все резы были параллельные, двухсегментарные. Здесь пни были малого размера. Валка двухсегментарная применяется для валки маленьких деревьев. Если дерево с большим диаметром, то клинообразным. Береза может быть высока, но малого диаметра. Двухсегментарные при малых диаметров. Клин – с одной стороны 2 реза, с другой один. Спилено бензопилой.

Вина подсудимого в совершении преступления кроме свидетельских показаний, подтверждается материалами дела, а именно:

- актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выявлено лесонарушение в квартале 155 выделе 5 лесов Карагайского участкового лесничества. Объем незаконно спиленных деревьев породы «береза» - 9,73 м3. Ущерб – 168949 рублей. (т. 1 л.д. 40-41);

- расчетом ущерба за незаконную рубку леса в квартале 155 выдел 5 Карагайского участкового лесничества Сивинского лесничества ГКУ Пермского края «Управления лесничествами Пермского края», согласно которого в результате незаконной рубки деревьев породы «береза» был причинен ущерб в размере 168949 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 44-450;

- ведомостью пересчета пней от самовольного поруба, согласно которого было обнаружено 14 пней от деревьев породы «береза» следующим диаметром: 20 см в количестве 3-х штук, 24 см в количестве 3 штук, 28 см в количестве 4-х штук, 36 см в количестве 1-ой шутки. ( т. 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок лесного массива вблизи дома: <адрес> в 500 метрах от дома. Внутри лесного массива имеется 3 небольших поленницы березовые, наколотые. Также вблизи данных поленниц имеются спилы деревьев березы в количестве 12 штук от диаметра 16 до 30 см, в радиусе 30 метров от поленницы. По краям лесного массива имеются сломленные ветки от березы аккуратно сложенные (т. 1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок лесного массива в квартале 155 выделе 5 Карагайского участкового лесничества вблизи д.Ярино Карагайского муниципального округа <адрес>. Осматриваемый участок расположен южнее <адрес>, примерно в 70 метрах от <адрес>. Площадь осматриваемого участка размером 20 м х 20 м. На участке имеются складированные порубочные остатки от деревьев породы береза. В лесном массиве на осматриваемом участке произрастают деревья породы ель, береза. Среди лесных насаждений на участке обнаружены пни деревьев породы береза: d – 24 см, спил светло-бежевого цвета; d– 20 см, пень светло-бежевого цвета на спиле; d – 28 см, пень на спиле светло-бежевого цвета; d – 32 см, пень на спиле светло-бежевого цвета; d – 20 см, пень светло-бежевого цвета, с пня изъят спил; d – 20 см, пень светло-бежевого цвета, с пня изъят спил; d – 24 см, пень на спиле светло-бежевого цвета; d – 24 см, пень на спиле светло-бежевого цвета; d – 32 см, пень на спиле светло-бежевого цвета; d – 28 см, пень на спиле светло-бежевого цвета; d – 28 см, пень на спиле светло-бежевого цвета; d – 28 см, пень на спиле светло-бежевого цвета; d – 32 см, пень на спиле светло-бежевого цвета; d – 36 см, пень на спиле светло-бежевого цвета. На всех вышеперечисленных пнях кора деревьев плотно прилегает к стволу. Также на осматриваемом участке слева обнаружены складированные фрагменты древесины породы береза в поленницу - в один ряд, размер поленницы - ширина 50 см., длина 520 см, высота 123 см. Справа на осматриваемом участке также обнаружены складированные фрагменты древесины породы береза в поленницу - в два ряда, размер 1 ряда поленницы – ширина – 50 см, высота – 90 см, длина 262см; 2 ряда поленницы – ширина – 50 см, высота – 90 см, длина 262 см. Фрагменты древесины в поленницах плотно уложены. В ходе осмотра места происшествия изъяты спилы с деревьев породы береза №, №, (т.1 л.д. 19-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена придомовая территория жилого дома по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъята бензопила марки «SNIHL 180» №В с шиной и пильной цепью, также изъяты пять пильных цепей. С правой стороны от крытой ограды имеется крытое помещение приспособленное под хранение дров. В помещении имеется пять поленниц дров. Между поленницами обнаружен топор. В ходе осмотра ФИО22, участвующий в осмотре, пояснил, что указанный топор использовал для колки дров в лесном массиве в 100-150 метрах от своего дома. Топор изъят, (т. 1 л.д. 27-36);

- расчетом ущерба за незаконную рубку деревьев в квартале 155 выдел 5 Карагайского участкового лесничества Сивинского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Пермского края», согласно которого 5 деревьев породы «береза» диаметром: 20 см. в количестве 2 штук; 24 см. в количестве 2 штук; 32 см в количестве 1 штуки составляет объем - 2,67 м3 и оценивается в 46361 рубль (т. 1 л.д. 85-87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО22 добровольно выдал 3 поленницы березовых дров, находящихся в лесном массиве у <адрес> - квартал 155 выдел 5 защитных лесов Карагайского участкового лесничества Сивинского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Пермского края», находящиеся у него на сохранении (т. 1 л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены три поленницы березовых дров, находящиеся в лесном массиве на расстоянии 500 метров от дома, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. в лесном массиве – квартал 155 выдел 5 защитных лесов Карагайского участкового лесничества Сивинского лесничества ГКУ <адрес>. Для удобства осмотра поленницы условно были пронумерованы: 1, 2, 3. Поленница № состоит из березовых дров и имеет следующие размеры: длина - 5,2 м, высота – 1,23 м, ширина – 0,5 м. Поленницы № состоит из березовых дров и имеет следующие размеры: длина - 2,62 м, высота – 0,9 м, ширина – 0,5 м. Поленницы № состоит из березовых дров и имеет следующие размеры: длина - 2,62 м, высота – 0,9 м, ширина – 0,5 м. Все указанные размеры поленниц получены путем вычисления среднеарифметических замеров (то есть не менее трех замеров каждой величины). В ходе осмотра использовались нормативы ГОСТ 3243-88 для определения общей кубатуры дров, согласно которому необходимо использовать коэффициент для удаления воздуха, который составляет - 0,7. Объем кубатуры дров поленницы № составляет: 5,20х1,23х0,5х0,7= 2,23 м3. Объем кубатуры дров поленницы № составляет: 2,62х0,9х0,5х0,7= 0,82 м3. Объем кубатуры дров поленницы №составляет: 2,62х0,9х0,5х0,7= 0,82 м3. Общий объем дров в трех поленницах составляет: 2,23+0,82+0,82 = 3,87 м3. В поленницах № и № вместе с дровами находятся ветки различного диаметра. В поленнице № размер имеющихся сложенных веток составляет: длина – 0,7 м, высота – 0,5 м, ширина – 0,5 м. Объем кубатуры веток в поленнице № составляет: 0,7х0,5х0,5х0,7= 0,12 м3. В поленнице № размер имеющихся сложенных веток составляет: длина – 0,3 м, высота – 0,26 м, ширина – 0,5 м. Объем кубатуры веток в поленнице № составляет: 0,3х0,26х0,5х0,7= 0,02 м3. Общий объем веток в поленницах № и № составляет: 0,12+0,02 = 0,14 м3. После произведенного осмотра ввиду громоздкости и объемности три поленницы березовых дров не опечатаны, не изъяты, оставлены на ответственное хранение ФИО22 (т. 1 л.д. 98-103);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена полевая дорога, ведущая от дома подозреваемого ФИО22, проживающего по адресу: <адрес> Дорога полевая, проходит мимо лесного массива – кв. 155 выд. 5 защитных лесов Карагайского участкового лесничества Сивинского лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» огибает его и проходит в лесной массив. Дорога двухколейная, местами хорошо накатана. Дорога проходит на расстоянии 1,7 км и упирается в тупик – заросли лесного массива. Далее проехать невозможно. (т. 1 л.д. 164-171);

- протоколом осмотра места происшествия со схемами и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале 155 выдел 5 защитных лесов Карагайского участкового лесничества Сивинского лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» - место незаконной рубки.

В ходе осмотра места происшествия использованы конусы, которыми обозначены незаконно срубленные пни деревьев породы «береза».

Цифрами от 1 до 5 обозначены пни деревьев, на которые указал ФИО22 в ходе проверки показаний на месте, как на деревья, которые были им незаконно срублены в ДД.ММ.ГГГГ. При помощи рулетки между пнями измерено расстояние, на котором они находятся относительно друг друга. Расстояние между пнями № и № составляет 540 см; между пнями № и № составляет 830 см; между пнями № и № составляет 710 см; между пнями № и № составляет 800 см; между пнями № и № составляет 570 см; между пнями № и № составляет 102 см; между пнями № и № составляет 1440 см; между пнями № и № составляет 1480 см. Все указанные расстояния пней №№ относительно друг друга, зафиксированы на схеме № к данному протоколу.

Далее конусами обозначены пни оставшихся незаконно срубленных деревьев, которые обнаружены в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся пни зафиксированы относительно пней №, №, № и № на которые указал ФИО22 в ходе проверки показаний на месте, как на пни деревьев, который он незаконно срубил. Оставшиеся пни обозначены на схеме № к данному протоколу цифрами от 6 до 14. Расстояние между пнями № и № составляет 535 см; между пнями № и № составляет 540 см; между пнями № и № составляет 357 см; между пнями № и № составляет 713 см; между пнями № и № составляет 738 см; между пнями № и № составляет 310 см; между пнями № и № составляет 408 см; между пнями № и № составляет 700 см; между пнями № и № составляет 850 см; между пнями № и № составляет 230 см; между пнями № и № составляет 256 см; между пнями № и № составляет 230 см.

Все зафиксированные пни, за исключением № и №, спилены при помощи «вспомогательного запила» и «основного запила» большего диаметра. Пни № и № на момент данного осмотра спилены одним ровным спилом, так как спилы были изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу осмотра места происшествия прилагается: - фототаблица; - схема №, на которой зафиксировано местонахождение пней, обозначенных цифрами от 1 до 5, на которые указал ФИО22 в ходе проверки показаний на месте, как на незаконно срубленные им деревья; - схема №, на которой зафиксировано местонахождение пней, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом цифрами от 1-5 обозначены пни, на которые указал ФИО22, в ходе проверки показаний на месте как на незаконно срубленные им деревья; цифрами от 6-14 обозначено местонахождение оставшихся пней обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 201-223)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение деревянного дровяника, находящееся под одной крышей с крытой оградой дома ФИО22, расположенного по адресу: <адрес> В дровянике находится поленницы дров в количестве 7 штук. Для удобства осмотра поленницы были пронумерованы от 1 до 7. Все поленницы замерены, измерены их длина, высота и ширина. Указанные размеры поленниц получены путем вычисления среднеарифметических замеров (то есть не менее трех замеров каждой величины).

Поленница № состоит из березовых дров и имеет следующие размеры: длина 5,6 м., высота – 0,6 м., ширина 0,47 м.

Поленница № состоит из березовых дров и имеет следующие размеры: длина 3,3 м., высота – 0,8 м., ширина 0,47 м.

Поленница № состоит из березовых дров и имеет следующие размеры: длина 2,3 м., высота – 0,6 м., ширина 0,47 м.

Поленница № состоит из березовых дров и имеет следующие размеры: длина 5,0 м., высота – 1,7 м., ширина 0,47м.

Поленницы № и № состоят из напиленных строительных и других бытовых древесных отходов.

Поленница № состоит из березовых дров и имеет следующие размеры: длина 2,1 м., высота – 1,3 м., ширина 0,47м.

С учетом полученных замеров определена общая кубатура дров в поленницах с березовыми дровами с учетом коэффициента на воздух – 0,7.

Кубатура поленницы №,6х0,6х0,47х0,7= 1,10 м3.

Кубатура поленницы №,3х0,8х0,47х0,7= 0,86 м3.

Кубатура поленницы №,3х0,6х0,47х0,7= 0,45 м3.

Кубатура поленницы №,0х1,7х0,47х0,7= 2,79 м3.

Кубатура поленницы №,1х1,3х0,47х0,7= 0,89 м3.

Кубатура поленницы № и № интереса для следствия не представляет.

Общий объем кубатуры имеющихся березовых дров составляет: 1,10+0,86+0,45+2,79+0,89= 6,09 м3.

На дороге по <адрес>, напротив дома ФИО22 находится колесный трактор красного цвета. Со слов участвующего в осмотре места происшествия указанный трактор принадлежит ему.

В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т. 1 л.д. 228-237)

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу<адрес>. После произведенного осмотра топор изъят (т. 2 л.д. 13-14)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: - бензопила «Stihl MS 180», - пильная цепь №; - пильная цепь №; - пильная цепь №;- пильная цепь №;- пильная цепь №; - спил дерева № имеет цилиндрическую форму, наибольшими размерами: 245х22х108 мм. На поверхности спила имеются шероховатости в виде прямолинейных и дуговых углублений различной длины, глубины и направленности. На спиле имеются следы плесени; - спил дерева № имеет цилиндрическую форму, наибольшими размерами: 210х230х195 мм. На поверхности спила имеются шероховатости в виде прямолинейных и дуговых углублений различной длины, глубины и направленности. На спиле имеются следы плесени. (т. 2 л.д. 17-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, следы распилов и неполных пропилов на исследуемых торцевых поверхностях спилов деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в лесном массиве в квартале 155 выдел 5 защитных лесов Карагайского участкового лесничества, вблизи <адрес>, свидетельствуют об удалении части древесины при распиливании механической цепной пилой. Данный способ распила характерен для механической цепной пилы. Следы распилов и неполных пропилов на исследуемых торцевых поверхностях спилов деревьев могли быть образованы пильными цепями №, №, №, № и бензопилой «Stihl», изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, как в равной мере и другой (другими) пильными цепями и механическими пилами с режущей цепью схожей по размерным и конструктивным характеристикам.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия индивидуализирующих признаков в следах распилов и неполных пропилов. (т. 2 л.д. 6-10)

- копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 заплатил 5000 рублей УФК по Пермскому краю (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в счет возмещения причиненного материального ущерба (т.1 л.д. 242)

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами следствия.

Защитник в судебном заседании, просил переквалифицировать действия его подзащитного на часть1 статьи 260 УК РФ, поскольку в судебном заседании не доказано причинение ущербы в особо крупном размере, все доказательства, на которые ссылается государственное обвинение построено на предположениях. Её подзащитный признает вину, только в спиливании пяти берёз, то есть причинении ущерба, который в силу примечание к статье является значительным. Кроме того её подзащитный преступление совершил впервые, ущерб возместил в полном объеме, акт способствовал раскрытию преступления, принес извинения, т.е свершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, является инвалидом 3 группы, пенсионером, ветераном труда. С учетом смягчающих обстоятельств, просила применить ст. 76.2 УК РФ и прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО22 в совершении инкриминируемого ему преступления, фабула которого изложена выше.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО22 об обстоятельствах совершения преступления и кладет их в основу приговора, поскольку они достаточно подробны и последовательны, при этом по юридически значимым обстоятельствам согласуются с иными исследованными доказательствами, не опровергаются ими и не противоречат им.

Судом не установлено оснований считать самооговором показания подсудимого ФИО22 данные им ходе судебного следствия, поскольку обстоятельства совершения преступления, сообщенные ФИО22 были проверены на стадии предварительного расследования и нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами, полученными на стадии досудебного производства.

Суд считает что квалифицирующий признак совершение незаконной рубки в особо крупном размере не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку никто из свидетелей не видел совершения преступления, методики для определения, что рубка всех 14 деревьев совершена одним лицом не существует, заключение специалиста строится на предположении, объем обнаруженных дров в лесу не соответствует объему 14 спиленных деревьев. Обнаруженные при осмотре домовладения ФИО22 поленницы березовых дров, не являются идентичными дровам в поленницах в лесу (длина поленьев в дровянике – 47 см, длина поленьев в лесу 50см). Кроме того не следствием не опровергнута версия подсудимого объясняющая разницу в объеме поленниц и объеме 5 спиленных берез.

В соответствии с требованиями уголовного закона, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ).

Таким образом, действия подсудимого ФИО22 суд квалифицирует по части 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО22 суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО22, характеризуется положительно, является пенсионером по возрасту (т. 2л.д.69), на учете у психиатра, нарколога и не состоит (т. 2л.д. 51). Состоит на диспансерном учете у врача терапевта (т.2 л.д.51). Является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (т.2 л.д. 52-53). К административной и уголовной ответственности не привлекался ( л.д. 45 т. 2 )

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО22 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, принцип справедливости, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств суд полагает, что необходимо назначить наказание в виде штрафа.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, а также правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О, суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности виновного, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности.

Потерпевшим ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» заявлен гражданский иск на сумму 168949 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимым причинен материальный ущерб в размере 46361 рублей, который возмещен в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований потерпевшей следует отказать.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: топор – вернуть по принадлежности; спилы пней деревьев номер № и № – уничтожить, на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ бензопилу «Stihl MS 180», с шиной и пильной цепью, пять пильных цепей, как средство совершения преступления, принадлежащие обвиняемому – конфисковать; - три поленницы березовых дров объемом 3,87 м3 - передать ФИО22, поскольку ущерб возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309,316 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Разъяснить ФИО22, что в соответствии с ч 1ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к штрафу без рассрочки выплаты обязаны уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель средств: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН <***>, КПП 590401001, ОКТМО 57701000 Отделение Пермь БИК 045773001, р/с <***>, указать в поле 104 платежного поручения код БК: 18811621102002000140, тип платежа: уголовный штраф, назначенный судом. (ФИО22 №12501570063000076, УИН №).

Меру пресечения осужденному ФИО22 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: топор – вернуть по принадлежности; спилы пней деревьев номер № 5 и № 6 – уничтожить, на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ бензопилу «Stihl MS 180», с шиной и пильной цепью, пять пильных цепей, как средство совершения преступления, принадлежащие обвиняемому – конфисковать; - три поленницы березовых дров объемом 3,87 м3 - передать ФИО22

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Корепанова