Решение № 2-6774/2017 2-6774/2017~М0-5839/2017 М0-5839/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-6774/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.

при секретаре ФИО3,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Медресурс», ООО «Клиник+» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медресурс», ООО «Клиник+», в котором просила взыскать с ООО «Медресурс», ООО «Клиник+» денежные средства в размере 62000 рублей за навязанные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ звонком на мобильный телефон истца пригласили на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиник+» или ООО «Медресурс» для прохождения по благотворительному купону обследования организма.

ДД.ММ.ГГГГ в клинике ее осмотрели, сотрудники ООО «Клиник+» или ООО «Медресурс» сказали, что ей нужно пройти лечение в их клинике. Истец пояснила им, что денежных средств на лечение у нее нет, на что ей предложили пройти лечение по льготному тарифу 97000 рублей. На данную сумму был оформлен кредитный договор. После ее пригласили в финансовый отдел клиники, где истец без очков под диктовку представителей клиники заключила с ответчиками договор на оказание медицинского обслуживания и оказания платных медицинских услуг, ознакомилась под диктовку с условиями расторжения договоров, подписала прейскуранты с ценами.

ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ гола истец прошла процедур на 66000 рублей (криолиполиз (2 процедуры по 25000 рублей каждая), анализ крови – 5000 рублей, карбокситерапия – 3000 рублей, миостимуляция – 2800 рублей).

Как истец подписала документы объяснить не может.

Истец сравнила цены на процедуры и выяснила, что процедуры стоят гораздо дешевле.

В настоящее время кредит в ОТП банке она уже погасила, в связи с чем была вынуждена устроиться на тяжелую физическую работу.

Считает, что ей на 66000 рублей предоставлены навязанные услуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Пояснила, что имеет средне-специальное образование, психических заболеваний не имеет. Зрение – 3,5 диоптрии на оба глаза, по улице ходит без очков. Способна читать вблизи, давали договор почитать. Ей позвонили и предложили прийти на бесплатное медицинское обследование. Договор подписывала без очков, что помешало в полной мере ознакомиться с предлагаемыми условиями. С прайсом на медуслуги не знакомили, но она подписала, что знакомили. Была как под гипнозом. Ей врач сказал, что у нее стеклянные сосуды и хрупкие кости, считала, что ее будут лечить от этих заболеваний. При этом врач ей сказала, что ей надо похудеть для здоровья позвоночника на 5-6 кг., с чем она согласилась. Однако она при приходе в клинику на жировые отложения не жаловалась. Фактически процедуры проходила 1 раз ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Клиник+» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду возражения относительно искового заявления (л.д. 58-60).

Представитель ответчика ООО «Медресурс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 158).

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Медресурс».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что № между ООО «Клиник+» (именуемое «Клиника»), ООО «Медресурс» (именуемое «Заказчик») и ФИО1 (именуемой Клиент Клиники») заключен договор № на оказание платных медицинских услуг (л.д. 4-7).

Согласно пункта 4.2 договора стоимость услуг составила <данные изъяты>

С прейскурантом цен, стоимостью выбранных истцом услуг ФИО1 была ознакомлена по роспись (пункты 4.1,4.2 договора на оказание платных медицинских услуг).

В рамках договора, исполняя возложенные на себя обязанности ООО Клиник+ оказало истцу платные медицинские услуги: сосудистая терапия стоимостью <данные изъяты> рублей, криолиполиз 2 зоны стоимостью <данные изъяты> рублей, забор крови для исследования стоимостью <данные изъяты>

Итого истцу ответчиком ООО «Клиник+» оказаны медицинские услуги на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратились с заявлениями к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 73-76).

ООО Клиник+ приняло односторонний отказ ФИО1 от исполнения договора, заказчиком медицинских услуг ООО Медресурс был осуществлен возврат денежных средств за неиспользованные истцом в клинике процедуры в сумме <данные изъяты> руб., что истцом не оспаривалось.

Своей подписью в договоре на оказание платных медицинских услуг истец подтвердила, что ознакомлена со всеми его условиями, полностью принимает их, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать, в связи с чем суд делает вывод, что до заключения договора, она была полностью проинформирована об условиях договора.

Истец, располагавшая на стадии заключения договора полной информацией об условиях договора, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем поставила свою подпись (л.д. 4-8). Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных стороной ответчика доказательств, которые опровергают доводы истца о непредоставлении ей надлежащей информации об услугах, а именно, информированным добровольным согласием для пациентов, поступающих на процедуру криолиполиза (л.д. 83-85), в котором истец была ознакомлена в том числе с противопоказаниями при проведении процедуры, сосудистой терапии (л.д. 125), в котором указана стоимость процедуры <данные изъяты> рублей, также договором № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о стоимости предоставляемых услуг, подписанных истцом собственноручно, что ею в суде не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 обращалась в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением о нарушении прав потребителя при оказании ей ООО «Клиник+» платных медицинских услуг, а именно: в договоре на оказание платных медицинских услуг потребителю представлена не полная информация о медицинских процедурах, оказанных потребителю с просьбой привлечения ООО «Клиник+» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.12017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Клиник+» по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 28).

Фактическое проведение указанных процедур также истцом не опровергнуто, ею подтверждается, а также подтверждается данными медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь (л.д. 93-125), актом оказанных услуг (выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), журнала аппаратной косметологии (л.д. 83-85), журнала учета взятия крови на анализ (л.д. 86-88).

Доводы истца о значительной стоимости предлагаемых услуг не являются юридически значимым обстоятельством, исходя из положений ГК РФ о свободе договора.

Доводы истца об отсутствии у нее очков при посещении офиса ответчика, что затруднило визуальное восприятие информации, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании острота ее зрения составляет -3,5 диоптрии на обоих глазах, при этом по улице она передвигается без очков, способна читать вблизи. При этом истец пояснила, что договор ей действительно читать давали.

Таким образом, поскольку острота зрения истца позволяет ей читать документы без очков, договор ей был предоставлен для прочтения и прочтен ею, оснований для удовлетворения иска по данному основанию не имеется.

Доводы истца, что услуги по снижению веса ей были навязаны, а она обращалась в клинику по факту заболеваний печени и позвоночника опровергаются материалами дела, а именно: данными медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь, пояснениями представителя ответчика.

Более того, согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиник+» имеет право на осуществление медицинской деятельности по дерматовенерологии, диетологии, косметологии, организации здравоохранения и общественному здоровью (л.д. 31-33), в связи с чем ответчиком медицинские услуги по лечению печени и позвоночника не предоставляются.

Довод истца о том, что ее вес не являлся и не является излишним опровергаются ее собственноручно написанными данными в анкете, согласно которой она указала, что желала похудеть на 5-6 кг (л.д. 126).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку при заключении вышеуказанных договоров, сторонами полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, истец была надлежащим образом уведомлена об условиях заключаемых договоров и располагала полной информацией о предложенной ей услуге, размере и порядке ее получения, не возражала против этих условий, суд не усматривает оснований для взыскания в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, процентов по кредиту.

Суд также не усматривает оснований для компенсации морального вреда, поскольку истец не приводит доказательств, подтверждающих причинение такого вреда. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Вина ответчиков в причинении морального вреда истцу отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО «Медресурс», ООО «Клиник+» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Хлыстова