Решение № 2А-320/2020 2А-320/2020~М-205/2020 М-205/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-320/2020

74RS0014-01-2020-000351-10

Дело № 2а-320/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 27 мая 2020 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Емельяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Верхнеуфалейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признания бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» (далее – ООО «МангоФинанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), Верхнеуфалейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Верхнеуфалейский ГОСП УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, отмене постановления об окончании исполнительного производства от 31 марта 2020 года.

Свои требования обосновали тем, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по делу № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 12329 руб. 42 коп., судебных расходов в размере 246 руб. 59 коп., итого 12576 руб. 01 коп.

Административным истцом указанный исполнительный документ был направлен заказным письмом в Верхнеуфалейский ГОСП УФССП России по Челябинской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника, в котором была указана некорректная дата рождения должника – 07.11.1984 года, вместо 04.11.1984 года.

31 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Судебный пристав-исполнитель Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, не сверила данные должника (дату рождения) с исполнительным документом, направила запросы в государственные органы и кредитные учреждения с некорректной датой рождения должника. При получении ответов на запросы, судебный пристав-исполнитель приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства №-ИП.

В нарушение требований ст. 47 п. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 31 марта 2020 года, с подлинником судебного приказа по делу №, судебный пристав-исполнитель направила в адрес административного истца лишь 15 апреля 2019 года. Указанные документы были получены административным истцом 27 апреля 2020 года.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.03.2020 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 исправить описку в материалах исполнительного производства №-ИП, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП (изменить дату рождения должника на 04.11.1984 года). Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.03.2020 года. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП направить в адрес ООО «МангоФинанс». Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП путём направления запросов в УФНС по Челябинской области для установления всех счетов должника; во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Челябинской области, запросов в ЦЗН по Челябинской области; в Адресное Бюро по Челябинской области, запрос в Управление по делам ЗАГС по Челябинской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Челябинской области целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Челябинской области о нахождении должника в местах заключения; в УГИБДД по Челябинской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход адресу регистрации должника с составлением акта описи- ареста имущества должника.

Представитель административного истца ООО «МангоФинанс» в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просит отказать.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании судебного приказа № от 12 июля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, поступившего в Верхнеуфалейский ГОСП УФССП России по Челябинской области 12 ноября 2019 года, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МангоФинанс» денежных средств в суме 12576 руб. 01 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 от 13 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство. При этом должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 ноября 2019 года была направлена в адрес взыскателя и должника 14 ноября 2019 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

14 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в контрольно-регистрационные органы для установления имущественного положения должника.

Согласно Акту выхода по месту совершения исполнительных действий от 18 марта 2020 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес>, установлено, что у должника ФИО2 имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.

31 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа - судебного приказа № от 12 июля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31 марта 2020 года была направлена в адрес взыскателя и должника 15 апреля 2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

19 мая 2020 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО8 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от 31 марта 2020 года и возобновлении исполнительного производства №-ИП от 31 марта 2020 года (регистрационный №-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19 мая 2020 года в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 13 ноября 2019 года внесены исправления, дата рождения должника ФИО2 исправлена на 04.11.1984 года. Проведена коррекция данных должника (даты рождения) в базе АИС. Направлены запросы в контрольно-регистрационные органы для установления имущественного положения должника.

Согласно Акту выхода по месту совершения исполнительных действий от 19 мая 2020 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес> установлено, что должник ФИО2 по адресу отсутствует. Со слов соседей по данному адресу проживает, имеет на иждивении троих детей, работает в ООО «МетМашУфалей». ФИО2 оставлена повестка на 20 мая 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19 мая 2020 года обращено взыскание на доходы должника ФИО2

Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и информация по исполнительному производству направлены представителю взыскателя ООО «МангоФинанс» ФИО9 по электронной почте.

Согласно Акту выхода по месту совершения исполнительных действий от 21 мая 2020 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес> установлено, что должник ФИО2 по адресу отсутствует. ФИО2 оставлено требование о явке на 22 мая 2020 года.

Согласно Акту выхода по месту совершения исполнительных действий от 22 мая 2020 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в результате выхода по адресу, прежней регистрации должника ФИО2 – <адрес> установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает, квартира пустует длительное время.

22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, ФИО2, на личном приеме, под роспись вручено требование об оплате задолженности в пользу ООО «МангоФинанс» по исполнительному документу №, до 05 июня 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22 мая 2020 года обращено взыскание на доходы должника ФИО2

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО «Манго Финанс» ссылалось на не соблюдение установленного ч.6 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства после его вынесения, с оригиналом исполнительного документа, чем нарушено право взыскателя на дальнейшее предъявление исполнительного документа к взысканию.

Как установлено судом, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю лишь 15.04.2020.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действительно, не исполнил обязанность, возложенную на него положениями части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес взыскателя копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку прав истца не нарушает.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

С учетом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее. Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика в виде несвоевременного направления 15.04.2020 копии постановления от 31.03.2020.

Из сформированного на официальном сайте «Почта России» отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 27.04.2020 почтовое отправление получено ООО «МангоФинанс».

Кроме того, поскольку в настоящее время постановление о прекращении исполнительного производства отменено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, исправлена описка в материалах исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты меры по обращению взыскания на доходы должника в рамках сводного исполнительного производства, что свидетельствует о восстановлении прав административного истца, то оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

При этом суд учитывает, что Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Верхнеуфалейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.03.2020 года; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 исправить описку в материалах исполнительного производства №-ИП, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП (изменить дату рождения должника на 04.11.1984 года); о возложении обязанности на начальника отдела-старшего судебного пристава Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.03.2020 года. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП направить в адрес ООО «МангоФинанс»; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья: Е.С. Шубакова