Приговор № 1-39/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-39/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 23 мая 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Янина А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Калашникова С.Г., представившего удостоверение № 233 и ордер № 17 от 06.02.2017 года,

при секретарях Албердян Д.Л., Масаутовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> рождения, уроженца г. Ульяновска, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества на территории Чердаклинского района Ульяновской области, при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2017 года в дневное время, но не позже 15 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...>1, возник преступный умысел на кражу имущества принадлежащего К

С целью реализации своего преступного умысла, в тот же день около 15 часов 15 минут ФИО2 подошел к дому, принадлежащему его матери К, расположенному по адресу: <...>, через незапертую калитку ворот проник во двор домохозяйства К, где приискал топор и гвоздодер. После чего ФИО2, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, подошел к входной двери дома, с помощью топора и гвоздодера выдернул пробой входной двери, открыл ее и зашел внутрь. Находясь внутри дома, ФИО2 обнаружил и тайно похитил, принадлежащий К жидкокристаллический телевизор марки «LG» модели «42LN540V», стоимостью 11 935 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на данную сумму.

С похищенным телевизором ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении кражи телевизора, принадлежащего потерпевшей К признал. Показал, что он вместе с отцом и матерью проживает по адресу: <...>. 03 февраля 2017 года он находился в состоянии опьянения и ему потребовались денежные средства. Он решил совершить хищение телевизора, принадлежащего его матери. Для этого он через незапертую калитку ворот проник во двор дома, расположенного по адресу: <...>, где подошел к входной двери дома, при помощи топора и гвоздодера выдернул пробой входной двери, открыл ее и зашел внутрь. Находясь внутри дома, он тайно похитил, принадлежащий К жидкокристаллический телевизор марки «LG». Данный телевизор отвез в город Ульяновск, где сдал в ломбард. В содеянном раскаивается, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме выплатив матери денежные средства.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей К, согласно которым она с мужем и сыном проживает в доме, расположенному по адресу: <...>. <...> утром она со своим мужем уехала на работу в <...>. Уходя из дома, они входную дверь закрыли на ключ, при этом ключ они забрали с собой. 03.02.2017 года около 19 часов они с мужем вернулись домой с работы. Подъезжая к дому, заметила, что калитка входной двери ворот открыта, хотя уходя, они закрывали ее на металлическую задвижку. Когда они стали заходить в дом, то на входной двери обнаружили механические повреждения, а именно дверь была отжата от косяка, а замок взломан. Она испугалась, подумав, что кто-то проник в дом и похитил что-нибудь. При входе в дом она обнаружила на веранде топор, на снегу во дворе возле входной двери гвоздодер. Пройдя внутрь дома и осмотрев его, они с мужем обнаружили, отсутствие жидкокристаллического телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета, который стоял в зале. Обнаружив отсутствие телевизора, она сразу же стала звонить на сотовый телефон своего сына, однако телефон был выключен. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезду сотрудников полиции она написала заявление по факту хищения принадлежащего ей имущества. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу телевизора совершил ее сын. В настоящее время ФИО2 полностью возместил причиненный ущерб.

Показаниями свидетеля К, в целом аналогичными показаниям потерпевшей К

Заявлением К, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов до 19 часов 03 февраля 2017 года незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <...>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило ей материальный ущерб. (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2017 года, согласного которого осмотрен <...>, расположенный по <...>. В ходе осмотра места происшествия изъят отрезок светлой дактилопленки со следом ладони руки, руководство пользователя на телевизор марки «LG», гвоздодер. В ходе осмотра установлено место совершения преступления. (л.д. 7-18).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы №... от 20 февраля 2017 года, согласно которой след ладони руки, обнаруженный на отрезке светлой дактилопленки размерами сторон 30x37 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> от 03.02.2017 года, пригоден для идентификации. След ладони руки, обнаруженный на отрезке светлой дактилопленки размерами сторон 30x37 мм оставлен ФИО2. (л.д. 49-53).

Заключением трасологической судебной экспертизы №... от 18 февраля 2017 года, согласно которой след орудия взлома, изображенный на иллюстрации 5 иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 03.02.2017 года <...>, образован твердым предметом в результате давления и пригоден для определения групповой принадлежности предмета, его оставившего. След мог быть оставлен рабочей частью прямоугольной формы гвоздодера, изъятого 03.02.2017 года в ходе осмотра места происшествия, или другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные характеристики. (л.д. 59-61).

Протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2017 года, согласно которому осмотрены: руководство пользователя на телевизор марки «LG», один след орудия взлома, один отрезок светлой дактилопленки размерами сторон 30x37 мм, договор купли продажи от 06.02.2017 года №..., товарный чек №... от 10.02.2017 года, гвоздодер. (л.д. 64-69).

Протоколом выемки от 18 февраля 2017 года, согласно которого изъяты из ломбарда ООО «Корона», расположенного по адресу: <...>, товарный чек №... от 10.02.2017 г., договор купли-продажи №... от 06.02.2017 года. (л.д. 95-96).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №... от 20 февраля 2017 года, согласно которой стоимость жидкокристаллического телевизора марки «LG» модели «42LN540V» на 03.02.2017 года составляет 11935 рублей. (л.д. 104-107).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества в <...>.

К данному выводу суд приходит на основании всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний ФИО2, потерпевшей, свидетеля, письменных доказательств по делу, в том числе заключений судебных экспертиз, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО2 доказанной. Все доказательства получены законным способом, в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса. Имеющиеся противоречия носят несущественный характер и не влияют на квалификацию действий подсудимого

Так, подсудимый показал в судебном заседании, что 03.02.2017 года он действительно совершил тайное хищение телевизора, принадлежащего ФИО1

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствует характер действий ФИО2, который тайно, в отсутствие кого-либо похитил телевизор. При этом, подсудимый понимал, что имущество ему не принадлежит и перед совершением кражи осознавал, что кражу необходимо совершить, незаконно (без чьего-либо разрешения).

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких – либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К работает без оформления трудовых отношений, разведен. Ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекался.

По месту жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО3, ФИО2 проживает со своими родителями, жалоб от соседей и жителей села в его адрес не поступало, по характеру спокойный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд считает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, стоимость похищенного, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, признание подсудимым своей вины на всем протяжении предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, является трудоспособным.

При этом, суд определяет размер штрафа с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из материального положения подсудимого, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 3850 руб. 00 коп., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Калашникову С.Г., суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, а следовательно отсутствуют основания для его освобождения от указанных издержек.

Руководствуясь статьями 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 руб. 00 коп.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: руководство пользователя на телевизор марки «LG», возвращенное под сохранную расписку потерпевшей ФИО1, оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1; один след орудия взлома, гвоздодер хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить; один отрезок светлой дактилопленки размерами сторон 30х37 мм, договор купли продажи от 06.02.2017 года №..., товарный чек №№... от 10.02.2017 года, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела, и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 3850 руб. 00 коп., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Калашникову С.Г., взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст. 317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья: П.С. Гришин