Решение № 2-113/2025 2-113/2025(2-4060/2024;)~М-2454/2024 2-4060/2024 М-2454/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-113/2025

Мотивированное
решение изготовлено 05.02.2025 Дело № 2-113/2025

66RS0007-01-2024-003721-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 22 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 предъявила к ФИО3 иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2021 в сумме 129 856 руб. 11 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 20.04.2021 около 07:52 возле дома 41 по ул. Волгоградская в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак К № под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности и электросамокатом (Maxplus AG58) под управлением ФИО3, принадлежащего шеринговой компании Whoosh.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, ФИО2 управляя автомобилем Тойота выезжала из придомовой территории между домов 41 и 43 по улице Волгоградской со скоростью около 5 км/ч. Убедившись в отсутствии пешеходов истец продолжила движение, при этом двигающаяся по тротуару на электросамокате, не спешившись, со скоростью около 20 км/ч ФИО3, не снизив скорость допустила столкновение с транспортным средством истца.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем электросамоката ФИО3 требований п. 24.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции № 64 от 31.12.2020, начало действия с 01.03.2021), действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В этой связи ФИО2 управляя автомобилем и выезжая с придомовой территории обязана была уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, проезжая часть это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном, пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лиц передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие сани, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В соответствии с п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу движение транспортных средств по тротуарам запрещено.

В данном случае, электросамокат по своим техническим характеристикам не может бы приравнен к самокату, понятие которого употребляется в вышеуказанном определении пешехода.

Пунктом 24.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, установлено, что если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими правилами для движения пешеходов.

В этой связи, ФИО3, управляющая электросамокатом, не являлась пешеходом, поскольку двигалась на нем со скоростью около 20 км/ч, не спешившись перед пересекаемой дорогой.

Согласно п. 24.6 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия пересекать дорогу, используя электросамокат на скорости, не спешившись, ФИО3 было запрещено.

По результату административного расследования, в виду отсутствия норм регулирования водителей электросамокатов, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду несоблюдение п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации в части обязанности уступить дорогу пешеходу.

Согласно заключению ИП ФИО4 № Т1/000-323 от 15.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2021 без учета эксплуатационного износа составляет 129 672 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. В представленных суду письменных возражениях, указала, что в силу положений п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Следовательно, вне зависимости от того являлась ли ответчик пешеходом или водителем транспортного средства истец, при управлении автомобилем должна была уступить дорогу.

Представитель третьего лица ООО Whoosh в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности письменные доказательства, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины у другого.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП, установление степени вины в ДТП каждого участника также входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, и ссылка суда на судебные постановления, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении, не исключает необходимость установления названных обстоятельств.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Судом установлено, что 20.04.2021 около 07:52 возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности и электросамокатом (Maxplus AG58) под управлением ФИО3, принадлежащего шеринговой компании Whoosh.

Из представленных в суд административных материалов по факту данного дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2 управляя автомобилем Тойота выезжала с придомовой территории между домов 41 и 43 по улице Волгоградской со скоростью около 5 км/ч, ФИО3 двигалась на электросамокате, со скоростью около 15 км/ч, на пересечении тротуара и выезда с придомовой территории произошло столкновение передней частью электросамоката и передней левой частью (передним крылом) автомобиля Тойота.

На момент дорожно-транспортного происшествия такое понятие в Правилах дорожного движения Российской Федерации как средство индивидуальной мобильности не приводилось.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в редакции на момент ДТП к пешеходам относилось лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравнивались лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В данном случае, электросамокат по своим техническим характеристикам не может быть приравнен к самокату, понятие которого употребляется в вышеуказанном определении пешехода.

В п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в редакции на момент ДТП, дано понятие велосипеда - транспортного средства, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

По установленным характеристикам электросамоката на момент ДТП он мог подпадать под понятие велосипеда, как транспортного средства, имеющего два колеса, приводящегося в движение электродвигателем номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч., наряду с мускульной энергией силы ног.

В силу положений п. 24.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в редакции на момент ДТП, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

Согласно п. 24.2 допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

- отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

- габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

- движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

- по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

допускается движение велосипедистов по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

- отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

- велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

П. 24.6 Правил установлено, что если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Из представленной в суд схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что проезжая часть по ул. <адрес> позволяет движение велосипедистов по правому краю проезжей части или обочине. Доказательств обратного ответчик в суд не представила.

В этой связи ФИО3 должна была руководствоваться указанными выше пунктами правил, двигаться на арендованном электросамокате по правому краю проезжей части ул. Волгоградская или обочине, в случае невозможности этого, при движении по тротуару, не создавать помех для иным участникам движения, а при возникновении таковых спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. При этом в силу п. 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации требования раздела 17 «Движение в жилых зонах» распространяются также и на дворовые территории.

В этой связи в действиях водителя автомобиля Тойота ФИО2 выезжающей с прилегающей территории, в условиях ограниченной видимости, не уступившей дорогу электросамокату под управлением ответчика, движущегося по тротуару, усматривается нарушение п. п. 1.5., 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При указанных фактических обстоятельствах имущественный вред истцу причинен как в результате собственных действий, приемы управления которой не обеспечивали безопасность дорожного движения, поскольку в условиях ограниченной видимости, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу электросамокату под управлением ФИО3, так и действиями ФИО3, которая двигалась на электросамокате по тротуару при возможности движения по крайней правой проезжей части или обочине, и не спешилась при создании помехи для движения автомобиля Тойота, при этом водитель ФИО2 при соблюдении п 8.3. Правил в большей степени имела возможность избежать данное столкновение в условиях ограниченной видимости, путем снижения скорости автомобиля вплоть до его остановки, в связи с чем, ущерб подлежит распределению между обоими виновниками, при этом степень вины истца ФИО2 с учетом всех вышеизложенных обстоятельств составляет - 70%, степень вины ФИО3 – 30 %.

Согласно заключению ИП ФИО4 № Т1/000-323 от 15.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2021 без учета эксплуатационного износа составляет 129 672 руб. 61 коп.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает данное заключение, поскольку оценщиком непосредственно произведен осмотр поврежденного автомобиля, все повреждения зафиксированы актом осмотра и фото-таблицей, им полно исследованы объем повреждений, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля. Оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

На основании изложенного, с учетом степени вины водителя электросамаката ФИО3, размер вреда, причиненный имущества истца в результате заявленного происшествия составляет 38 956 руб. 83 коп. (129 672 руб. 61 коп. х 30 %).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 1368 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 38 956 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1368 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.