Решение № 12-67/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12 – 67/2017


Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление мирового судьи

с. Октябрьское 12 октября 2017 года

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО5, рассмотрев жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания на постановление Мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО- Алания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, начальник отдела – заместитель главного государственного инспектора РСО-Алания по использованию и охране земель Управления Росреестра по РСО-Алания ФИО2 обратился в Пригородный районный суд РСО-Алания с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в ходе проведения мероприятий по государственному земельному надзору, предусмотренных статьей 71 Земельного кодекса РФ, было установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного с колхозом «По заветам Ильича» Пригородного района от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретено в собственность нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ осуществлена запись регистрации за номером №. Данное здание используется под магазин и располагается на земельном участке по <адрес> в <адрес> РСО-Алания. В соответствии с требованиями статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ, статьи 8,1 Гражданского кодекса РФ права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним». В виду отсутствия у ФИО1 каких-либо документов о праве на земельный участок в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, а также выдано Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в котором ФИО1 было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать (оформить) соответствующее право на используемый земельный участок. По факту невыполнения в установленный срок предписания госземинспектора, осуществляющего государственный земельный надзор, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ и в предусмотренные сроки направлен для рассмотрения в Мировой суд <адрес>.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по РСО-Алания ФИО2 уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц и организаций по вопросу соблюдения ими законодательства Российской Федерации.

При осуществлении деятельности по государственному надзору (контролю) уполномоченными органами (лицами) могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений тех или иных норм закона.

Часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Учитывая диспозицию ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля). Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

Также следует учитывать, что лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что указанные в предписании должностного лица нарушения земельного законодательства допущены именно этим лицом, при этом возможность выполнения предписания у этого лица имелась, но меры по его выполнению приняты не были.

Из представленных материалов дела следует, что в порядке осуществления государственного земельного контроля государственным инспектором по использованию и охране земель РСО-Алания ФИО3 проведена проверка соблюдения земельного законодательства гражданином ФИО1

Основанием для проведения проверки явилось истечение срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ., которым на гражданина ФИО1 возложена обязанность, устранить нарушение земельного законодательства, оформить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на используемый земельный участок под магазин расположенный в <адрес>.

В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства РФ, а именно что гражданином ФИО1 указанный участок используется без оформленных в установленном законом порядке документов. В связи с чем, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в установленный срок предписание не выполнил.

Вместе с тем, при пересмотре вынесенного постановления суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, исходя из следующего.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, так как ответственность за «использование земельного участка без правоустанавливающих документов» отменена с ДД.ММ.ГГГГ Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесений изменений в КоАП РФ» принятием новой редакции ст. 7.1 КоАП РФ, согласно которой для привлечения к ответственности по этой статье необходимо установить наличие права на пользование земельным участком.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое строение площадью 79 кв.м. находящееся по адресу: <адрес>. Данное нежилое здание приобретено ФИО1 у СПК «Колхоз по Заветам Ильича» и используется им по назначению.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ признано за СПК «Колхоз по Заветам Ильича» право собственности, в том числе и на нежилое здание по адресу: РСО-Алания. <адрес> и установлено, что СПК «Колхоз по Заветам Ильича» владел земельным участком по адресу: РСО-Алания, <адрес> акта, выданного согласно решению <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава правонарушения. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что постановление о назначении административного наказания заместителя главного госземинспектора РСО-Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ отменено и производство по нему прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы жалобы суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ соответствуют представленным материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья_______