Решение № 2-1473/2017 2-1473/2017(2-15796/2016;)~М-14786/2016 2-15796/2016 М-14786/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1473/2017

Дело №2-1473\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд н.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Шадруновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании протокола [ № ] и решений годового общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительными,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 признании протокола [ № ] и решений годового общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительными, обосновав заявленные требования тем, что на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] . [ № ] и Договора управления указанным МКД от [ 00.00.0000 ] . управление данным МКД осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». В конце [ 00.00.0000 ] по почтовым ящикам дома было распространено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома [ № ] по ул[ адрес ] по инициативе совета дома. Согласно уведомлению была назначена дата проведения собрания на [ 00.00.0000 ] на 19 часов 00 минут, однако ни формы проведения общего собрания собственников, ни повестки дня в уведомлении инициатором не было указано. При этом сообщалось, что бланк голосования необходимо заполнить и сдать [ 00.00.0000 ] .

В нарушении ст. 45 ЖК РФ истцы, как собственники помещений в указанном многоквартирном доме, были уведомлены о проведении общего собрания ненадлежащим образом, а также не имели возможности ознакомиться с информацией о проведении общего собрания в нашем доме.

В соответствии с уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений срок окончания приема заполненных бланков решений [ 00.00.0000 ] , следовательно, [ 00.00.0000 ] инициатор собрания был обязан разместить результаты голосования в общедоступном для всех собственников месте для ознакомления, однако результаты голосования не были подведены.

В [ 00.00.0000 ] истцы обратились к председателю собрания ФИО4 с требованием о предоставлении сведений об итогах голосования, такие сведения предоставлены не были, ответчики фактически продолжали осуществлять сбор заполненных бланков бюллетеней, истцы совместно с другими собственниками отозвали свои голоса и просили их не учитывать при принятии решения либо считать их проголосовавшими «против».

В конце [ 00.00.0000 ] в подъезде дома был размещен протокол собрания о том, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в доме проведено очно-заочное голосование о создании товарищества собственников жилья и по другим вопросам повестки дня.

Протокол собрания вывешен без подписей председателя собрания, секретаря собрания, а также членов счетной комиссии, и заверен только подписью ФИО4, однако выдать на руки документы, подтверждающие проведение собрания, а также оригинал протокола собрания ФИО4 категорически отказалась.

Истцы считают, что решения годового общее собрание собственников помещений в доме [ № ] по [ адрес ], оформленное протоколом от [ 00.00.0000 ] , являются незаконными, так как собрание было проведено с нарушением предусмотренного жилищным законодательством порядка проведения общих собраний собственников, в отсутствие кворума, необходимого для принятия решения о создании ТСН.

Считают, что оспариваемым решением грубо нарушены их права и законные интересы, просят суд признать незаконным и недействительным протокол [ № ] годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [ адрес ], проведенного в форме очно-заочного голосования с [ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] , признать недействительными решения собственников помещений годового общего собрания собственников многоквартирного дома [ № ] по [ адрес ], проведенного в форме очно-заочного голосования в период с [ 00.00.0000 ] г. по [ 00.00.0000 ]

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, их представитель ФИО9 (по доверенности) заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о мессе и времени рассмотрения дела извещены, предоставили право представлять их интересы ФИО10 на основании доверенности

Ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО11 (по доверенности) заявленные исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» ФИО9 (по доверенности) полагала заявленные требования обоснованным и, представила письменный отзыва на иск

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Радуга»

Представитель ТСН «Радуга» ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст.4 ЖК РФ «1. Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги».

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений МКД [ № ] по [ адрес ]

Судом также установлено, что на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] . [ № ] и Договора управления указанным МКД от [ 00.00.0000 ] . управление данным МКД осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района»

Как определено в ст.44 ЖК РФ «1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования»

В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Повестка дня собрания определяется инициатором проведения собрания и отражается в сообщении о проведении собрания.

В соответствии с п.2 ст.45 ЖК РФ «Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников».

Судом установлено, что в конце [ 00.00.0000 ] по почтовым ящикам дома было распространено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома [ № ] по [ адрес ] по инициативе Совета дома

В данном уведомлении отсутствует дата составления уведомления, в связи с чем невозможно определить соблюдение 10 дневного срока предупреждения о дате проведения собрания.

Согласно п.5 ст.161.1 ЖК РФ «5. Совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

(п. 7 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ)».

Таким образом, Совет, как форма организации собственников помещений МКД, не может быть инициатором внеочередного собрания собственников помещений МКД.

Согласно п.5 ст.45 ЖК РФ «5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

(п. 2 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из указанного сообщения следует, что инициатором собрания являлся Совет МКД, назначена дата проведения собрания на [ 00.00.0000 ] на 19 часов 00 минут, однако ни формы проведения общего собрания собственников, ни повестки дня в уведомлении инициатором не было указано. При этом сообщалось, что бланк голосования необходимо заполнить и сдать до [ 00.00.0000 ] , что [ 00.00.0000 ] . в 19.00 заканчивается прием заполненных бланков для голосования и будет произведен подсчет голосов

Таким образом, указанное уведомление о проведении собрания не соответствует предъявляемым законодательством требованиям.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 показал, что он свою позицию по данному делу изложил письменно, направил в адрес суда, хочет добавить к изложенному, что он является членом Совета дома, на совете вопрос о внеочередном собрании не ставился, повестка дня собрания не обсуждалась, никакой подготовки к собранию не велось, что привело к тому, что собрание от [ 00.00.0000 ] . было неправомочное.

В связи с чем суд считает, что доводы истцов относительно нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, нашли свое объективное подтверждение, не опровергнуты представленными ответчиками доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно ст.46 ЖК РФ «1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания».

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из представленных бюллетеней, одним из вопросов, который являлся предметом разрешения данного собрания, являлась необходимость создания Товарищества собственников недвижимости

Как установлено судом, до проведения общего собрания, возможность ознакомления с проектом Устава ТСН у истцов отсутствовала, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.136 ЖК РФ «1. Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

1.1. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений».

Судом установлено, что в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД указано, что бланк для голосования необходимо заполнить до [ 00.00.0000 ] . и положить в почтовый ящик члена совета МКД, подсчет голосов будет производиться после 19.00 час. [ 00.00.0000 ]

Истцы утверждают, что бюллетени принимались до конца [ 00.00.0000 ] ., хотя никаких решений, принятых в установленном порядке и доведенных до сведения собственников, о продлении срока голосования не имелось.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, не оспариваются стороной ответчика, в протоколе общего собрания указано, что собрание проводилось с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ]

Таким образом, нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно ст.48 ЖК РФ «1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование»

Согласно протоколу [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., общее количество голосов собственников помещений МКД – 15333, приняли участие в голосовании собственники, обладающие 11530.4 голосов, что составляет 75.2% от общего числе голосов собственников помещений в МКД, при этом за создание ТСН проголосовало 76.2% голосов, против 13.7% голосов, 8.8% воздержались, 1.3 %- не голосовали

Как следует из текста протокола решение по данному вопросу принято большинством голосов от общего числе голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений МКД , в то время, как решение о создании ТСН считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Суду представлен Акт проверки юридического лица [ № ] Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, согласно которой общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании 8662.26 кв.м или 56.67%, за создание ТСН «Радуга» проголосовали собственники, обладающие 7197,4 голосов или 47.09%, таким образом, решение о создании ТСН принято в отсутствие кворума

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 и показал, что он является инспектором Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, дважды по заявлениям, поступавшим в адрес инспекции, проверял соблюдение требований законодательства при проведении общего собрания собственников помещения МКД [ № ] по [ адрес ] и правомерность создания ТСН.

Им установлено, что принятое решение о создании ТСН не соответствует требованиям ст.136 ЖК РФ, поскольку при принятии данного решения отсутствовал кворум. Ранее проверка решений общего собрания собственников помещений данного МКД проводилось исходя из положений ст.46 ЖК РФ.

При этом суд также учитывает, что большое количество собственников, не дождавшись в законодательно определенный период подсчета голосов, результатов голосования, обратились с заявлениями к инициатору собрания ФИО4 об отзыве своего голоса по всем вопросам, касающимися создания ТСН (квартиры [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ])

В соответствии с п.6 ст.48 ЖК РФ «6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом».

ЖК РФ содержит положения процедурного характера относительно порядка подсчета голосов при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменном виде решений собственников.

При этом наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

Судом установлено, что в решении собственников помещений по квартирам [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ] [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ] варианты ответа либо не выбраны либо зачеркнуты все варианты ответа, а решения по вопросам голосования по квартире [ № ], [ № ] содержат неоговоренные проголосовавшим лицом исправления, в то время, как согласно протоколу отсутствуют сведения, что счетной комиссией какие-либо бюллетени признаны недействительными полностью либо в части.

Кроме того, протоколом от [ 00.00.0000 ] . указано, что избран состав счетной комиссии: ФИО6 (председатель), ФИО7 и ФИО8 (члены счетной комиссии)

Однако в ряде бюллетеней в вопросе, поставленном на голосование о составе счетной комиссии, в качестве члена счетной комиссии указана ФИО14 ( [ № ], [ № ], [ № ],[ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ]), в иных бюллетенях вместе ФИО6 указана ФИО5 (кВ.[ № ]), состав счетной и ревизионной комиссии не указан (кВ.[ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ]).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что о собрании он уведомлен не был, поскольку все время по ноябрь находился на даче, лично никаких бюллетеней не подписывал.

Таким образом, судом установлено, что проведение собрания и подсчет голосов решений собственников помещений МКД проведены с нарушением требований законодательства.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ «1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «108. Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ)».

Судом установлено, что решение о создании ТСН «Радуга» принято в отсутствие кворума, что свидетельствует о ничтожности данного решения.

Поскольку иные решения, принятые общим собранием собственников помещений и оформленные протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] . годового общего собрания собственников помещений МКД [ № ] по [ адрес ], проведенного в форме очно-заочного голосования [ 00.00.0000 ] г. являются производными от вышеназванного решения, а также учитывая допущенные нарушения как порядка созыва, так и подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; суд признает протокол [ № ] и решения годового общего собрания собственников многоквартирного дома [ № ] по [ адрес ], проведенного в форме очно-заочного голосования в период с [ 00.00.0000 ] г. по [ 00.00.0000 ] г., недействительными.

Руководствуясь сти.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать протокол [ № ] и решения годового общего собрания собственников многоквартирного дома [ № ] по [ адрес ], проведенного в форме очно-заочного голосования в период с [ 00.00.0000 ] г. по [ 00.00.0000 ] г., недействительными.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина