Апелляционное определение № 33-18771/2025 33-814/2026 от 31 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2023-013968-67

Рег. №: 33-814/2026 Судья: Курилкин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 ича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-3689/2024 по иску ФИО4 ича к АО «Петербургская сбытовая компания» об обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Петербургская сбытовая компания», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил возложить на ответчика обязанность по осуществлению перерасчета платы за коммунальные услуги по электроэнергии, исходя из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2992/2023 и осуществленных истцом платежей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является потребителем электроэнергии по абонентскому №..., на основании заключенного в отношении земельного участка по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Потанинская волость, <адрес> АО «Петербургская сбытовая компания» договора. На основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2992/2023 от 15.02.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 12.07.2023) с ФИО4 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме 16 030 рублей 36 копеек. ФИО4 полагал, что решением установлено наличие у него задолженности в обозначенном выше размере, при этом ответчик, игнорируя установленные судом обстоятельства, указывает в платежных документах на наличие у него задолженности, которая на май 2023 года составила 91 120 рублей 46 копеек, производит неверный учет поступивши от истца платежей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2024, с учетом исправления описки на основании определения суда от 14.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2025 отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4 не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является потребителем электроэнергии по абонентскому №..., на основании заключенного в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, Потанинская волость, <адрес> АО «Петербургская сбытовая компания» договора.

Согласно расчету ответчика, задолженность истца по оплате электроэнергии за период с мая 2016 года по октябрь 2024 года составляет 59 486 рублей 37 копеек.

Ранее ФИО4 обращался в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Петербургская сбытовая компания» о признании действий по начислению ему задолженности в размере 160 353 рублей 35 копеек, в том числе пени в сумме 5 516 рублей 43 копейки, незаконными, обязании удалить в личном кабинете потребителя запись о наличии задолженности, восстановить подачу электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>, Потанинская волость, <адрес>, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением по делу № 2-7392/2022 от 15.09.2022 в удовлетворении обозначенных требований ФИО4 отказано, а при рассмотрении спора установлено, что за период с мая 2016 года по май 2021 года спорному адресу потреблено, но не оплачено, электроэнергии на сумму 80 613 рублей 34 копейки.

В свою очередь, АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате электроэнергии за период с июля 2018 года по 23 мая 2021 года в размере 60 791 рубль 18 копеек, которые решением от 15.02.2023 по делу № 2-2992/2023 удовлетворены в части, со взысканием с ФИО7 задолженности в сумме 16 030 рублей 36 копеек (с учетом определения об исправлении описки от 12.07.2023).

При вынесении вышеуказанного решения суд исходил из того, что ФИО4 представлены доказательства погашения им задолженности в части на сумму 44 940 рублей 82 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установив, что платежи, учтенные судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2992/2023 в качестве уплаты задолженности за период с 01.07.2018 по 23.05.2021 сумму 4 940 рублей 82 копеек, исполнены ответчиком в этот период, при этом данная плата ранее учитывалась обществом в счет ранее образовавшейся задолженности, пришел к выводу о отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец ФИО4 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, ответчиком самовольно, без наличия на то оснований осуществляется начисление и удержание сумм за периоды, превышающие срок исковой давности, при этом, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2992/2023 ответчиком фактически не исполняется; действия ответчика по разнесению истцом сумм на периоды, превышающие срок исковой давности являются незаконными.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 стать 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оплаты, произведенные ФИО4, распределены АО «Петербургская сбытовая компания» в порядке, определенном на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2992/2023 от 15.02.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 12.07.2023), денежные средства в размере 44 940 рублей 82 копейки перераспределены на погашение задолженности за период с 01.07.2018 по 23.05.2021 в соответствии с положениями ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, расчеты, в том числе распределение оплат произведено ответчиком в полном соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, на который ссылается истец.

Доказательств того, что АО «Петербургская сбытовая компания» не исполнила или не распределила денежные средства в размере 44 940 рублей 82 копеек на периоды с 01.07.2018 по 23.05.2021 в порядке, определенном решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2023 по гражданскому делу № 2-2992/2023, истцом не представлено.

При этом, ответчиком представлены в материалы дела информационные таблицы, подтверждающие корректность распределения оплат за период с 01.07.2018 по 23.05.2021 и отсутствия задолженности за указанный период на текущий момент.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по разнесению истцом сумм на периоды, превышающие срок исковой давности являются незаконными, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства в их системной взаимосвязи следует, что поскольку АО «Петербургская сбытовая компания» к ФИО4 встречные либо самостоятельные требования о взыскании задолженности по оплате задолженности за спорный период времени не предъявлялись, то сроки исковой давности в споре о списании задолженности применены быть не могут.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2024 года, с учетом исправления описки на основании определения суда от 14 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2026 года