Решение № 2-1659/2019 2-1659/2019~М-1118/2019 М-1118/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1659/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «25» июня 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Кобяковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/2019 иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, о взыскании задолженности, по договору поставки с отсрочкой платежа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2018 года между истцом и ИП ФИО1 заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым истец обязуется передавать (отгружать, поставлять) ответчику материалы для строительства и ремонта, а ИП ФИО2 в свою очередь обязался принимать и оплачивать товар, на условиях и в порядке, установленных договором поставки. Задолженность в размере 475446 руб. сформировалась в связи с неоплатой покупателем поставленного товара. В соответствии с п.5.2 договора начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 385,07 руб. Для обеспечения обязательств ИП ФИО1 по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №-П, а также договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, транспортное средство марки (модель) NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова: черный, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 475 446,94 руб., сумму неустойки в размере 151 385,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9468 рублей, кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки (модель) NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова: черный, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены по адресу, по месту регистрации, что подтверждается сведениями отдела АСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.72) о причинах неявки не известил. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, считать, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку иными сведениями о месте проживания ответчиков суд не располагает, то приходит к выводу, что ответчик отказался от получения судебных извещений и в соответствии с ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материла дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Строительный Двор» заключен Договор поставки с отсрочкой платежа № (л.д. 21-24). В тот же день между ООО «Строительный Двор» и ФИО1 заключен Договор поручительства №-П (л.д. 26-27).

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по настоящему договору. В соответствии с п. 2.1. поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

П.5.2 договора поставки с отсрочкой платежа стороны установили, что просрочка оплаты товара и транспортных услуг влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара и неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2 ст.323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено совпадение основного должника и поручителя в одном лице ФИО5

Индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном случае не может быть применена солидарная ответственность, а взыскание основной суммы долга и неустойки подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка исчисленная истцом в размере 151385,07 руб.

Также судом установлено, что в рамках обеспечения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства марки (модель) NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова: черный, согласно которому Залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечении обязательств ИП ФИО1 по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (поставщика) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд находит установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа, доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортное средство марки (модель) NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова: черный.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15468 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору определена в сумме 20000 руб. Оплата денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований и объем выполненной работы, характер и категорию спора, суд считает, предъявленные расходы соразмерными и подлежащими взысканию в размере 10 000 рублей с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310, 323, 330, 348, 349, 350, 361-363 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, 56, 67, 71, 94, 98, 100, 167, 194 -198, 233-237, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» сумму долга в размере 475446 руб. 94 коп., неустойку в размере 151385 руб. 07 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9468 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 646300 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки (модель) NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова: черный.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Халаева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Копия верна.