Решение № 2-1636/2017 2-1636/2017~М-1065/2017 2-1780/2014 М-1065/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1636/2017

Дело № 2- 1636/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Бутурлова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/14 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кедр», ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кедр» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 103522 рубля 48 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2017г. около 19.00 часов на автомобиль истца марки «Nissan Nout» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ей на праве собственности, сработала сигнализация, после чего выйдя на улицу, обнаружила вокруг автомобиля груду снега и вмятину на крыше автомобиля.

Истец является собственником 1/2 квартиры, находящейся по адресу <адрес>. По этому поводу истец обратилась в дежурную часть отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску с заявлением о причинении транспортного средства имущественного ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2017 года. Для определения размера имущественного ущерба истец обратилась в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» для определения рыночной стоимости ущерба, восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>.

На основании отчета № 042/17А ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 22.02.2017 года была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства (ТС) <данные изъяты>, в размере 99 193 рублей 00 коп. За оценочную работу была уплачена сумма в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

22.03.17г. истец направила по почте в адрес ООО «УК «КЕДР» претензию с предложением о добровольном возмещении мне материального ущерба, в виде восстановительных работ. Расходы за почтовые услуги составили 329,48 рублей. До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу в результате падения снега с крыши жилого дома не возмещен.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> третье лицо ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснения дала аналогичные изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Кедр» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту регистрации жительства, об уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, при этом судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике возвращена в суд за истечением срока хранения.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, извещалась судом о дате рассмотрения надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в конце зимы 2017 года с навеса крыши расположенной над балконом квартиры упал снег на крышу автомобиля истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статья статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и другие приведенные нормы не относят балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, устанавливает обязанность управляющей организации по очистке крыши дома.

В судебном заседании установлено, 20 февраля 2017 года на принадлежащий истцу автомобиль марки «Nissan Nout» государственный регистрационный знак <***> произошел сход снежной наледи с кровли балкона <адрес>, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике <адрес> принадлежит на праве общей собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "УК Кедр" и гражданами, проживающими в данном многоквартирном доме, заключен Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1. Договора Управляющая компания обязана организовать работы (услуги), связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в порядке, утвержденном собственниками и в объеме собранных от них денежных средств по настоящему договору, в соответствии с «Техническим регламентом содержания общего имущества» (Приложение № к договору) и «Перечнем работ по текущему ремонту общего имущества» (Приложение № к настоящему Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В состав общего имущества много квартирного дома по адресу: <адрес> входит в том числе: крыша, плоская, покрытая руберойдом.

Представителем ответчика ООО "УК Кедр" в судебное заседание предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "УК Кедр" и ИП ФИО6 на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи. А также предоставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи – приемки о том, что работы по сбросу снега выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Согласно ответа ООО "УК Кедр" на запрос суда установлено следующее: крыша многоквартирного <адрес> совмещена с перекрытием. Совмещенными крышами называют пологие бесчердачные покрытия, в которых крыша совмещена с конструкцией чердачного перекрытия и нижняя поверхность является потолком помещения верхнего этажа. Совмещенная с перекрытием крыша скатов не имеет. Имеются балконы и лоджии. Форма козырьков односкатная. Установка козырьков над балконами и лоджиями последнего этажа не предусмотрена.

Согласно предписания, выданного ООО «УК Кедр» собственнику <адрес>, предложено принять конкретные меры по удалению снежного навеса на лоджиях и козырьках.

Факт причинения ущерба автомобилю «Nissan Nout» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу в результате падения снега с кровли балкона <адрес> подтверждается материалами дела, а именно:

- рапортом врио СОД ОП № УМВД по <адрес> ФИО7 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО1 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД по <адрес> предупрежденной за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ - о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц причинивших ему в ходе действия или бездействия материальный ущерб. Указала, что на ее автомобиль припаркованный на стоянке около дома по адресу: Ленинградская, 7-55, упал снег с крыши дома.

- объяснениями ФИО1 отобранными УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты> Автомобиль застрахован в страховой компании «СОГАЗ» по системе «ОСАГО», добровольного страхования нет. Автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связи. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она подъехала к своему дому на своем автомобиле, и припарковала его в непосредственной близости дому. Около 19.00 часов у нее сработала сигнализация и незамедлительно вышла на улицу, обнаружив вокруг автомобиля груду снега, а также вмятину на крыше автомобиля. Далее поехала в ОП № для фиксации данного факта. Ущерб оценивает в 20000 рублей, что для нее является существенным, но не значительным.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, в соответствии с которым осмотр начат в 19 ч. 40 мин. и окончен в 19 ч. 55 мин. Осмотр произведен в связи с полученным сообщением от оперативного дежурного о падении снега на автомобиль и производился по адресу: <адрес>. Объектом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты>. На момент осмотра установлено, что крыша автомобиля имеет повреждение.

- фототаблицей к протоколу ОМП, сделанными непосредственно на месте происшествия, по которым видно, что автомобиль засыпан снегом, при этом снег в виде комков, видны повреждения автомобиля.

- объяснениями главного инженера УК «Кедр» ФИО9 отобранными УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что изначальная конструкция дома не предусматривала скатных конструкций крыш лоджий, которые собственники жилья сделали самостоятельно. Конструкция кровли вышеуказанного многоквартирного дома плоская. Никаких претензий по содержанию дома из <адрес> и каких-либо других проверяющих инстанций не поступало. По периметру вышеуказанного дома имеются информационные надписи, предупреждают о возможном сходе снега.

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются также данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил сход снежной наледи на автомобиль истца непосредственно с кровли балкона квартиры ответчика ФИО2.

Согласно отчета ООО «ЭКСО-ГБЭТ», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Nout» государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 99193 рубля.

В силу приведенных выше норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу что ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике ФИО2, как на собственнике жилого помещения, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества - кровли над балконом квартиры, что привело к повреждению транспортного средства истца.

Факт причинения ущерба собственником квартиры ответчиком ФИО2 нашел свое полное подтверждение, между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинная связь.

Кроме этого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с управляющей организации ООО «УК Кедр», поскольку нормы действующего законодательства не содержат норм, обязывающих очищать козырьки над балконами отдельных квартир от снежной наледи и льда.

То обстоятельство, что жилое помещение приобретено ответчиком ФИО2 с оборудованной на балконе кровлей у ФИО3, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Приобретая квартиру в том состоянии, которое имелось на момент ее продажи (в том числе с переоборудованным балконом), не принимая мер к приведению балкона в первоначальное состояние, ответчик фактически принял на себя бремя ответственности за его содержание. В связи с тем, что балкон и установленная самостоятельно прежними собственниками кровля над балконом квартиры в перечень общего имущества не входят, их очистка от снега и наледи является обязанностью непосредственно самих собственников.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате схода снега в размере 99193 руб. 00 коп.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцом не представлены сведения о характере своих страданий, его индивидуальных особенностях, в силу которых компенсация морального вреда должна быть взыскана в заявленном размере. Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, обосновывающих характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги оценщика в размере 4000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, кассовым чеком на сумму 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 329 рублей 48 коп., которые кассовыми чеками от 1ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4270 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кедр», ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 99193 руб. 00 коп., расходы, затраченные на проведение независимой оценки в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 329 рублей 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4270 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кедр» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья Р.А.Пестряков