Решение № 2-1956/2019 2-1956/2019~М-1062/2019 М-1062/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-1956/2019

УИД № 19RS0001-02-2019-001423-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года Дело № 2-1956/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане

в составе председательствующего Толмачевой И.И.

при секретаре Ерофеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №, дата окончания срока кредитования и действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с заявление об уменьшении штрафов и реструктуризации кредита на 6 месяцев, то есть предоставлении отсрочки по кредиту. Ответ на заявление от Банка не поступил. Согласно справки Банка задолженность основному долгу составляет 116 027 руб. 42 коп., задолженность по процентам составляет 18 540 руб. 83 коп., задолженность по штрафам 121 932 руб. ФИО1 повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора с последующим исполнением кредитных обязательств, данное заявление Банк также проигнорировал. Таким образом, истец добровольно и неоднократно предпринимал попытки урегулирования и оплаты своих кредитных обязательств перед Банком. Начисленная сумма штрафов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Таким образом, оставляя без рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Банк лишил истца того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора. Указанное нарушение является существенным нарушением кредитного договора, в дальнейшем привело к искусственному наращиванию долгов ФИО1. Кроме того, в нарушение норм Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в кредитном договоре не указано одно из существенных условий договора - порядок его расторжения. Истец полагает, что Банк специально не расторгает кредитный договор и тем самым наращивает задолженность истца. Истец просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить сумму штрафа (неустойки) до 1 000 руб., обязать Банк указать порядок расторжения кредитного договора, обязать Банк прекратить начисления штрафов (неустойки) по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, взыскать с Банка в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования в части обязания Банк указать порядок расторжения кредитного договора не поддерживал, в остальной части исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что просит признать кредитный договор прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п. 1.1 кредитного договора дата окончания срока кредитования и действия кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок действия кредитного договора заканчивается в указанную дату. Уменьшить сумму штрафа (неустойки) до 1 000 руб. просит на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО1 добровольно и не однократно предпринимал попытки урегулирования и оплаты своих кредитных обязательств перед Банком. В связи с чем также просит прекратить начисление штрафов (неустойки) по кредитному договору. Считает, что нарушение Банком условий кредитного договора в дальнейшем повлекло искусственное наращивание долгов ФИО1, это негативно сказывается на ФИО1 и его семье. Банк специально не расторгает кредитный договор с ФИО1 и тем самым наращивает задолженность ФИО1 Полагает, что это является существенным нарушением условий кредитного договора. В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда ссылается на ст.ст. 12, 15 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, направила отзыв на исковое заявление. В отзыве указала, что условиями кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1, предусмотрены условия, при которых заемщику может быть предоставлена отсрочка. При обращении ФИО1 в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате задолженности по кредитному договору такие основания отсутствовали. На заявление ФИО1 о расторжении кредитного договора разъяснено, что расторжение кредитного договора возможно только после исполнения всех обязательств по кредитному договору и погашения всей суммы задолженности. Основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Начисление Банком неустойки является правомерным и обоснованным, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и предусмотрена положениями ГК РФ и условиями кредитного договора. Просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму 750 000 руб. под 21,1% годовых. Дата окончания срока кредитования, под которой в целях договора понимается дата окончания срока, на который предоставлен кредит – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 кредитного договора).

Пунктом 8.10 кредитного договора установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением о списании штрафов и реструктуризации основной задолженности и процентов на 6 месяцев. В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ банк ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что готов рассмотреть возможность не предъявления штрафных санкций (пеней) (начисленных, но не списанных) при условии единовременного полного погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету общая задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла 256 500 руб. 25 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 116 027 руб. 42 коп., просроченные проценты 18 540 руб. 83 коп., штрафы 121 932 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, в котором ссылался на ст. 451 ГК РФ. В качестве существенного изменения обстоятельств ФИО1 сослался на то, что при заключении договора он не мог предполагать, что его материальное положение резко ухудшиться, он будет уволен с работы и потеряет возможность исполнять свои обязательства по договору. Так как у него есть еще кредиты, то Арбитражным судом РХ было принято к рассмотрению исковое заявление о признании ФИО1 банкротом.

В ответ на данное заявление Банк сообщил, что изменение финансового положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора он мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Расторжение кредитного договора возможно только после исполнения ФИО1 всех обязательств по кредитному договору и погашения всей суммы задолженности.

Из представленной Банком справки о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО1 составляет 256 500 руб. 25 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 116 027 руб. 42 коп., просроченные проценты 18 540 руб. 83 коп., неустойки (пени) 121 932 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено.

Учитывая наличие у истца перед ответчиком непогашенной задолженности по кредитному договору, оснований для признания кредитного договора прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

По правилам п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Соглашение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 не достигнуто, о чем свидетельствует отказ Банка от расторжения договора, направленный в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные истцом основания расторжения кредитного договора не могут считаться существенными обстоятельствами в силу положений п. 2 ст. 451 ГК РФ. Ухудшение финансового положения истца, которое не позволяет ему в установленный договором срок производить ежемесячные платежи не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора.

Доводы о том, что Банк специально не расторгает кредитный договор и тем самым способствует увеличению суммы задолженности по кредитному договору, является необоснованным, поскольку из представленных суду документов следует, что по состоянию на дату обращения ФИО1 с заявлением о реструктуризации долга и на момент рассмотрения дела размер выставляемой Банком задолженности ФИО1 не изменился. Иных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора Банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1

Условиями п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 кредитного договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженность по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последнее погашение задолженности производилось ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным расчетом задолженность ФИО1 по неустойкам составляет 121 932 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявляя требование об уменьшении размера неустойки, истец указывает, что неустойка, начисленная в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а сам должник добровольно о неоднократно предпринимал попытки урегулирования и оплаты своих кредитных обязательств.

Принимая во внимание соотношение объема основного долга и задолженности по процентам и размер заявленных истцом неустоек, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в расчете задолженность по кредитному договору явно несоразмерна последствиям нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустоек в расчете задолженности по кредитному договору до 20 000 руб. Такой размер неустоек является соразмерным задолженности по основному кредитному обязательству (сумме основного долга и процентов по кредиту), в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и позволяет в полной мере соблюсти баланс интересов сторон, не допустив с одной стороны неосновательного обогащения на стороне Банка, с другой - необоснованного освобождения заемщика от ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании Банк прекратить начисление штрафов (неустойки) по кредитному договору, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, Банк вправе производить начисление неустойки на основании п. 5.1 кредитного договора до полного исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Со стороны Банка виновных действий, нарушающих права истца как потребителя, а также нормы действующего законодательства допущено не было, поскольку Банком осуществлялось исполнение договора в соответствии с законом и условиями заключенной сделки. Материалы дела не содержат доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав истца, указанных в ст.ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не имеется.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Уменьшить размер неустоек до 20 000 рублей в расчете задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк».

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019

Судья И.И. Толмачева