Апелляционное определение № 33-2985/2026 от 23 апреля 2026 г.

Председательствующий: Компанеец А.Г.

Дело № 33-2985/2026№ 13-447/2026№2-401/202555RS0007-01-2024-009421-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 24 апреля 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Григорец Т.К. рассмотрев без проведения судебного заседания дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 04.03.2026 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 28.08.2023 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Chevrolet Lacetti, г.р.з. № <...>. Столкновение произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем MITSUBISHI Lancer, г.р.з. № <...>, гражданская ответственность которого не была застрахована. В период ДТП ФИО1 имел действующий договор с АО «АльфаСтрахование» по программе «КАСКО от бесполисных», который предусматривал возмещение ущерба в случае причинения вреда водителем, не имеющего полиса ОСАГО. В связи с этим истец 28.09.2023 обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля. 19.06.2024 в адрес страховщика направлена претензия. 30.07.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 52 900 руб., что соответствовало стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа. Истец ссылался на недостаточность выплаченного возмещения, поскольку согласно заключению ООО ЮК «Эдикт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET по рыночным ценам без учета износа составляет 166 356 руб. ФИО1 полагал, что страховщик нарушил обязательства, уклонившись от организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, поэтому обязан возместить убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа и выплаченной суммой. Указывал на причинение ему нравственных страданий, которые он оценил в 50 000 руб. Кроме того, ссылался на обязанность ответчика в случае просрочки исполнения обязательства по возмещению ущерба выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 113 465 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12.02.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» было отказано (т. 2 л.д. 5-17).

На указанное решение истцом была принесена апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 19-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.04.2025 решение Центрального районного суда г. Омска от 12.02.2025 было отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и процентов по ст. 395 ГК РФ.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., проценты ха пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на присужденную в настоящем апелляционном определении денежную сумму с 23.04.2025 по дату фактического исполнения апелляционного определения (т. 2 л.д. 56-67).

28.07.2025 истец обратился с кассационной жалобой (т. 2 л.д. 87-88).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2025 апелляционное определение от 23.04.2025 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 119-122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.11.2025 решение Центрального районного суда г. Омска от 12.02.2025 было отменено, по делу принято новое решение.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 113456 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на указанную сумму по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу апелляционного определения и до фактического исполнения данного обязательства, штраф в размере 64228 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 004 руб. (т. 2 л.д. 173-186).

06.02.2026 истец ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в целях защиты своих интересов в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-401/2024 обратился за юридической помощью к ИП ФИО3

В обоснование своих доводов приложил к заявлению дополнительные соглашения к договорам, квитанции об оплате юридических услуг.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов АО «АльфаСтрахование» просили отказать заявителю в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя; рассмотреть заявление без участия представителя.

Заявитель ФИО1, его представитель участия в судебном заседании не принимали, о рассмотрении заявления извещены надлежаще.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 04.03.2026 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой.

В обоснование доводов указал, что судом неверно была оценена стоимость работ (услуг) по предоставлению интересов заказчика в конкретном деле, отклонено ходатайство об участии представителя истца в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, не принят во внимание факт существенной удаленности Седельниковского районного суда Омской области от места нахождения представителя истца.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».

Проверив рассматриваемый материал, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья Омского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

Кроме того, в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее толкованию, разумные пределы расходов являются оценочным понятием.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении гражданского дела № 2-401/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, апелляционным определением от 06.11.2025 решение Центрального районного суда г. Омска от 12.02.2025 было отменено, по делу принято новое решение. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 113456 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на указанную сумму по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу апелляционного определения и до фактического исполнения данного обязательства, штраф в размере 64228 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 004 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи ФИО1 указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела между ним и ИП ФИО3 были заключены два дополнительных соглашения (от 10.03.2025 и от 28.07.2025) к договору.

Так, из дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2025 к договору от 20.11.2024 следует, что в п. 2 договора на оказание юридических услуг от 20.11.2024 внесены следующие изменения:

- исполнитель берет на себя обязательства подготовить и направить апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Омска, стоимость работ составляет 15 000 рублей.

Кроме того, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей (т. 2 л.д. 206).

Квитанцией на оплату № № <...> от 10.03.2025 на сумму 15 000 рублей подтвержден факт оплаты (т. 2 л.д. 206 – оборот).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.07.2025 к договору от 20.11.2024, в п. 2 договора на оказание юридических услуг от 20.11.2024 внесены следующие изменения:

- исполнитель берет на себя обязательства подготовить и направить кассационную жалобу на решение Центрального районного суда г. Омска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда; стоимость работ составляет 20 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость юридических услуг по настоящему договору с учетом дополнительного соглашения к договору составляет 70 000 рублей (т. 2 л.д. 207).

Квитанцией на оплату № 000250 от 28.07.2025 на сумму 20 000 рублей подтвержден факт оплаты (т. 2 л.д. 207 – оборот).

Дополнительные соглашения подписаны сторонами.

В материалах дела содержится апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Омска, подписанная ФИО1 (т. 2 л.д. 19-20).

Как следует из апелляционного определения, доводы жалобы были удовлетворены частично. Решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой (т. 2 л.д. 87-88).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы апелляционное определение от 23.04.2025 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Омским областным судом апелляционным определением от 06.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение ФИО1 расходов в связи с рассмотрением дела, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о неверной оценке стоимости работ (услуг) по предоставлению интересов заказчика в конкретном деле сводятся к переоценке тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении.

Ссылка подателя жалобы на то, что районным судом было отклонено ходатайство об участии представителя истца в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи значения не имеют, т.к. взыскиваются судебные расходы за составление апелляционной, кассационной жалоб.

Учитывая, что ответчик заявил возражения относительно размера судебных расходов, суд определяя размер подлежащих взысканию судебных верно расходов исходил из сложности дела и характера заявленных требований, размера требований, объема выполненной представителем работы(изготовление подача жалоб), а также принципов разумности и справедливости. Кроме того, истцу взысканы расходы на представителя в суде первой инстанции 35 000 руб.

Суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, уменьшил размер судебных расходов, что он вправе был сделать.

Выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Единственным критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции определены правильно.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Омска от 04.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: Т.К. Григорец