Решение № 2-2441/2017 2-2441/2017~9-2171/2017 9-2171/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2441/2017

Дело № 2-2441/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3 – по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4, ИП ФИО2 о признании недействительным договора об уступке права требования,

установил:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор страхования № транспортного средства марки БМВ госномер № Настоящий полис действует на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ., являющихся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора страхования одни год, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ госномер №, по вине ФИО4, в результате чего данный автомобиль получил повреждения.

ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, полученным страховщиком – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) № № страхового возмещения по указанному договору страхования, в связи с произошедшим событием.

ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока действия договора страхования, в адрес САО «ВСК» поступило уведомление об уступке права требования с приложением договора уступки права требования (цессии) № №

В соответствии с п.7.6 Правил страхования №.4, права и обязанности по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия Страховщика.

Страховщик своего согласия на переход права требования страхового возмещения не давал.

С учетом изложенного, САО «ВСК» считает указанный договор цессии недействительным, поскольку, во-первых, обязательство между страховщиком и страхователем по выплате страхового возмещения не является денежным, во-вторых, условиями договора страхования предусмотрено согласие страховщика на совершаемую уступку и, в-третьих, договор уступки заключен после окончания срока действия договора страхования, при этом страхователь (цедент) совершил действия, направленные на реализацию своего права на получение исполнения по договору.

Просил признать недействительным договор № № уступки права требования (цессии), заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца САО «ВСК», по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В дополнение представил письменные пояснения на возражения ответчиков ( л.д. 77) и пояснил, что после обращения ФИО4 к страховщику, был организован осмотр поврежденного автомобиля, после осмотра ФИО4 было выдано направление на ремонт, однако, автомобиль на ремонт не был представлен, по неизвестным причинам, ФИО4 не заявлялось о несогласии с СТОА.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск ( л.д. 57-61).

Ответчик ФИО2, он же представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск ( л.д. 52-55). В дополнении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло отчуждение автомобиля БМВ госномер №, от ФИО4 в пользу ФИО3 (его супруги, являющейся третьим лицом по делу). После ДТП автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, страховщик произвел осмотр ТС, однако направление на ремонт не выдавалось, ремонт автомобиля на СТОА не производился. В связи с заключенным договором цессии, замена стороны по договору страхования КАСКО, не произошла, ФИО4 остался стороной по договору страхования и выгодоприобретелем.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как следует из содержания ст. 956 ГК РФ, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

Таким образом, страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия уступки права требования (цессии) регулируются специальными положениями Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 388 ГК РФ, согласно п. 1 которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Законодательно установленный запрет уступки права требования без согласия должника установлен в пункте 2 данной статьи 388 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства – автомобиля марки БМВ госномер № по риску КАСКО «Ущерб» и «Хищение», выдан страховой полис №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортного средства - автомобиля марки БМВ госномер №, принадлежащего ФИО4, что подтверждается копией справки о ДТП ( л.д. 28).

В связи с произошедшим ДТП в период действия договора страхования КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление о наступлении страхового случая ( л.д.26, 27), в котором заявлено в качестве способа страхового возмещения - выплата страхового возмещения по калькуляции, вместо оплаты ремонта на СТОА.

На момент рассмотрения настоящего спора, поврежденный автомобиль БМВ госномер №, в рамках договора страхования КАСКО, на СТОА не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено, что сторонами не опровергнуто. Собственником автомобиля БМВ госномер № является ФИО3 (третье лицо по делу), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ( л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО4 и цессионарием ФИО2 был заключен договор № № уступки права требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, марки БМВ Х3 гос.рег.знак №, произошедшие при наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием вышеуказанного автомобиля под управлением собственника ФИО4, в том числе и право требовать: возмещения ущерба от страховой компании САО «ВСК», страховой полис №, компенсационной выплаты от профессиональных объединений страховщиков, возмещения ущерба от причинителя вреда, возмещения утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, уплаты неустоек, пени и штрафов, с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, иные права, обусловленные данным ДТП ( л.д.8-9).

В связи с заключенным договором уступки права требований (цессии), ИП ФИО2 направил по почте в адрес САО «ВСК» письменное уведомление о переходе права требования ( л.д. 29,30,31), которое было получено САО «ВСК», что не оспорено представителем истца в судебном заседании.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на пункт п.7.6 Правил добровольного страхования №.4 ( л.д. 13-25), в соответствии с которым права и обязанности Страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия Страховщика ( л.д. 19). В данном случае страховщик – САО «ВСК» своего согласия на уступку права требования не давал.

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 78), выплата по договору страхования может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА), в зависимости от определенного состояния ТС, предусмотренных Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Выгодоприобретателем является страхователь, собственник ТС, в данном случае, ФИО4 ( ответчик по делу).

В разделе «особые условия» страхового полиса указано, что страхователь получил на руки Правила страхования. Настоящий страховой полис подписан страховщиком – ФИО4 Вместе с тем, в данном разделе прямо не указано на применение таких Правил в случае уступки права требования, условие страхования, предусмотренное пунктом 7.6 Правил, в страховом полисе не содержится.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы стороны истца и ответчиков, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО2 не имеется, поскольку ограничение прав страхователя-потребителя на уступку права требования без согласия страховщика, установленное п. 7.6 Правил страхования САО "ВСК", ущемляет права потребителя ФИО4 по сравнению с правилами, установленными пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что данное условие (п.7.6 Правил) не указано в страховом полисе, выданном на руки ФИО4, а Правила страхования САО "ВСК" являются одной из форм договора присоединения, на условия которого страхователь-потребитель повлиять не может. Поэтому положения таких правил, ограничивающие права страхователя, установленные законом, применению не подлежат (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований довод истца о том, что условиями договора страхования предусмотрено согласие страховщика на совершаемую уступки, а такое согласие страховщик не давал.

С доводом представителя истца о том, что обязательство между страховщиком и страхователем по выплате страхового возмещения не является денежным, суд не может согласиться, поскольку исходя из содержания ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, в данном случае, договором страхования также предусмотрен и денежный расчет непосредственно между страховщиком и страхователем.

Довод представителя истца о том, что договор уступки заключен (ДД.ММ.ГГГГ), после окончания срока действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом страхователь (цедент) совершил действия, направленные на реализацию своего права на получение исполнения по договору ( ДД.ММ.ГГГГ), не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. В силу заключенного договора страхования и наступления страхового случая ( ДД.ММ.ГГГГ) у страховщика возникло обязательство. По договору цессии ФИО4 уступлено ИП ФИО2 право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках договора страхования. Замена выгодоприобретателя не производилась. Договор уступки права требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске САО «ВСК» к ФИО4, ИП ФИО2 о признании недействительным договора об уступке права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.И. Жарковская