Приговор № 1-225/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-225/2017

Дело № 1- 225/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Маначиной Е.В.

при секретаре Ерохиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

защитника - адвоката Аняновой Н.С., представившей удостоверение от 26.11.2002 № 39/17 и ордер № 4659 от 05.05.2017,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 01:00 до 02:00 19 марта 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома № 89 по ул. Литовский вал в г. Калининграде обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «Фольксваген гольф», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему незнакомой Ш, и решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели его хищения, желая покататься по улицам города Калининграда. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сломал ручку двери указанного выше автомобиля, открыл его, а затем незаконно проник в салон. Достоверно зная, что не наделен правом управления данным транспортным средством, ФИО1 при помощи смыкания проводов зажигания привел в действие двигатель автомобиля, начал движение и отъехал от дома № 89 по ул. Литовский вал в г. Калининграде, неправомерно завладев без цели хищения указанным выше автомобилем, принадлежащим Ш

В тот же день около 03:30 ФИО1, управляя похищенным автомобилем, двигался по ул. Тульской в г. Калининграде, где у дома № 46 не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль, после чего скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Анянова Н.С. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней и в ее присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены, он их осознает.

Потерпевшая Ш в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, потерпевшей разъяснены и понятны, она с этим согласна.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. не возражала против постановления приговора в особого порядке судебного разбирательства.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно на стадии ознакомления с материалами дела, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, принесенное им потерпевшей Ш извинение, <данные изъяты> возраст подсудимого.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства, поскольку в силу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как установлено судом, ФИО1 в правоохранительные органы самостоятельно не явился, его причастность к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положений ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62, УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При разрешении заявленного потерпевшей Ш гражданского иска суд приходит к выводу о том, что для его разрешения необходимо произвести дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем признаёт за ней право на удовлетворение гражданского иска, и считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска Ш для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 06:00;

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Калининград»;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Ш право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Фольксваген гольф», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № и ключ от него, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Ш – вернуть по принадлежности потерпевшей Ш;

- рюкзак черного цвета со вставкой на переднем большом кармане фиолетового цвета с надписью «cite», две стеклянные прозрачные рюмки округлой формы, початая бутылка водки марки «Хлебная», бутылка объемом 0,5 литра, строительные матерчатые перчатки бежевого цвета со следами загрязнения, металлический гаечный ключ со следами ржавчины, пакетик с пластиковыми строительными крестиками светлого цвета, находящиеся на ответственном хранении у Б, - вернуть по принадлежности Б

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.В. Маначина