Решение № 2-4720/2019 2-4720/2019~М-3844/2019 М-3844/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-4720/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Копцевой Д.Е.,

с участием представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с указанным иском и просило обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, в счет исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль MERCEDES-BENZ, R, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований банк указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о взыскании задолженности с ФИО3, обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство. До настоящего времени обязательство не исполнено. В ходе исполнительного производства установлено, что транспортное средство отчуждено ответчику. В связи с тем, что отчуждение транспортного средства произведено без согласия залогодержателя, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, с учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, срок хранения судебной корреспонденции отделением почтовой связи был соблюден, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – ФИО3 был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля MERCEDES-BENZ, R, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя № (л.д.№).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ФИО3 и банком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО4 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 879 163 рубля 95 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. Данным решением установлено, что банком обязательства исполнены надлежащим образом, ответчик принятых по договору обязательств должным образом не исполняет (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № (л.д.№). Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уралсиб» зарегистрировало залог в реестре движимого имущества (л.д.№).

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату задолженность ФИО3 составляет 1 488 666 рублей 92 копейки (л.д.№).

Как следует из материалов дела, истцу стало известно, что в настоящее время автомобиль отчужден ФИО2, в связи с чем, он обратился в суд с указанным иском.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по тексту решения на момент возникновения правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из пункта 3 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MERCEDES-BENZ, R, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено ФИО2

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное по следующим основаниям.

Согласно ответу ГУ МВД РФ По НСО, ФИО2 действительно являлся собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ, R, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д.№).

Однако, из данного ответа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 прекращено в связи с отчуждением им транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение регистрации права собственности осуществлено в порядке пункта 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Новый собственник в установленном законом порядке право собственности не зарегистрировал.

В соответствии с пунктами 60, 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 605, регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства на нового собственника транспортного средства возлагается обязанность перерегистрировать его в ГИБДД, в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а на старого собственника транспортного средства - обязанность прекратить регистрацию за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки.

Таким образом, органами ГИБДД было установлено, что ФИО2 реализовал транспортное средство, однако, новый собственник, в нарушение норм действующего законодательства, не зарегистрировал свое право собственности.

В связи с чем, суд лишен возможности решить вопрос о замене ответчика, поскольку из представленных материалов невозможно установить, к кому именно перешло право собственности на предмет залога, требование банка об обращении взыскания на имущество принадлежащее ФИО2, не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Между тем, удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее неустановленному лицу, не отвечает требованию исполнимости судебного акта.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога, не принадлежащий ответчику.

Согласно пункту 10 абзаца 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом срока исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В связи с изложенным, представителем третьего лица было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, изучив данное ходатайство, приходит к следующим выводам. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что истцу ранее даты окончания исполнительного производства стало известно о нарушенном праве, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы представителя третьего лица о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ