Решение № 2А-298/2020 2А-298/2020~М-235/2020 М-235/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2А-298/2020

Дело № 2а-298/2020

25RS0018-01-2020-000792-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 8 октября 2020 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району ФИО4 (она же представитель административного ответчика ОСП по Кировскому району и УФССП России по Приморскому краю),

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделу судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о возложении обязанности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу бюджета Российской Федерации сумму неподтвержденных расходов в размере 3 386 488 руб. 09 коп. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, как и постановление о возбуждении исполнительного производства, когда приехал домой из тайги, с пасеки. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено неправомерно, поскольку ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку письма получала его жена, а он в этот период находился на пасеке. При этом ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО5 была на больничном, и не работала. В связи с чем истец просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 237 054 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по Приморскому краю УФССП по Приморскому краю, ведущий судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО5 и начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Кировскому району ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОПФР по Приморскому краю).

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нём, дополнительно пояснил, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснил, что поддерживает доводы исковых требований, считает, что ФИО2 надлежащим образом не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, и пристав ФИО5 не выносила оспариваемое постановление, находясь на больничном, следовательно, оспариваемое постановление незаконно.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по Кировскому району ФИО5, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении административного иска, указала, что согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о возбуждении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что наличие листка временной нетрудоспособности не приостанавливало у судебного пристава-исполнителя статуса судебного пристава-исполнителя, которой было передано исполнительное производство в установленном законом порядке, и не лишало его возможности исполнять свои должностные обязанности, учитывая, что законодатель в силу ст. 183 ТК РФ и иных норм трудового законодательства устанавливает лишь гарантии прав работника на период его временной нетрудоспособности, но не запрещает ему в указанный период времени исполнять свою трудовую функцию.

Административный ответчик – старший судебный пристав исполнитель ОСП по Кировскому району ФИО4, являющаяся так же представителем УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Кировскому району, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержала письменный отзыв на административное исковое заявление, представленный ФИО5, пояснила, что считает, что ФИО2 надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, долг в срок для добровольного исполнения не погасил.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве указал о том, что данным иском права и интересы заинтересованного лица не затронуты.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п. п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, на основании исполнительных документов - исполнительных листов, выданных в соответствии с решением Кировского районного суда Приморского края от 26.052020 по гражданскому делу №, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО5 было возбуждено исполнительное производство: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскателем является УФК по Приморскому краю (ОПФР по Приморскому краю), должником – ФИО2, предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 3 386 488 руб. 09 коп. (л.д. 4)

Согласно ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера в виде возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (абзац 7). Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (абзац 8). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (абзац 9).

Судом установлено и следует из материалов дела, ведущим судебным приставом-исполнителем в постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 4). Копия указанного постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 237 054,17 рубля, в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнительный документ не исполнен, доказательств уважительности неисполнения требований исполнительного документа не представлено (л.д. 59).

Разрешая заявленные ФИО2 требования об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ФИО5 действовала в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов ФИО2 не нарушала, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Довод ФИО2 о незаконности оспариваемого постановления, мотивированный неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит несостоятельным, по основаниям, указанным выше.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений (ст. 27 указанного Закона).

Так в деле имеются доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом по адресу должника, и получения указанного постановления надлежащим образом.

Утверждение о том, что административный истец находился на пасеке до ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое постановление получила его жена, не является безусловным основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным, поскольку суд, исходит из того, что ФИО1 является супругой ФИО2 и совместно с ним проживает, также является солидарным должником по решению Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО1 и ФИО2, следовательно, при получении почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, была согласна на ее получение, что не противоречит ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку закон не содержит императивного требования о личном извещении адресата, закон предусматривает обязанность соблюдения определенной процедуры и принципов извещения, которые в данном случае были выполнены.

Из материалов дела видно (л.д.15,16,51,88), что по настоящему делу судебные извещения на имя ФИО2 и по его адресу регистрационного учета также получала ФИО1, при этом, о судебных извещениях ФИО2 знал, что подтверждается его заявлениями (л.д.54,90).

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в материалах дела имеется совместное с ФИО1 – солидарным должником заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО2, поступившее в ОСП по Кировскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), что свидетельствует о том, что до окончания срока для добровольного исполнения решения суда, ФИО2 знал о возбужденном исполнительном производстве и о предоставленном сроке для добровольного исполнения.

Также суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО5 находилась на больничном, следовательно, не имела права выносить и подписывать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

Судом установлено, что, действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО5 находилась на больничном листе, в то же время, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено и подписано указанно постановление.

Основания отстранения работника от работы поименованы в ст. 76 ТК РФ. Необоснованное отстранение работника от работы противозаконно.

В период временной нетрудоспособности работник освобождается от выполнения трудовых обязанностей.

При этом, если работник приступает к труду в период, временной нетрудоспособности, добровольно, то у работодателя не имеется оснований не допускать его к работе, поскольку временная нетрудоспособность работника не является основанием для отстранения от работы, за исключением случаев отстранения от работы в соответствии с медицинским заключением, по которому работнику противопоказано выполнение работы, обусловленной трудовым договором (ст. 76 ТК РФ).

Соблюдение работником больничного режима в период временной нетрудоспособности не является трудовой обязанностью работника. Трудовым законодательством не установлено ни способа контроля работодателем соблюдения больничного режима, ни права контролировать соблюдение работником такого режима.

В связи с чем, суд считает, что наличие листка временной нетрудоспособности не лишало ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнять свои должностные обязанности.

Доводы административного истца и его представителя о том, что в оспариваемом постановлении подпись поставлена не ФИО5, а другим лицом, не состоятельны, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, при этом, в своих возражениях административный ответчик ФИО5 указала, что в период временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено оспариваемое постановление.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 187, 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к отделу судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю, ведущему судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО5, старшему судебному приставу ФИО4, Управлению ФССП по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 9 октября 2020 года.

Судья А.Ю. Щербелев