Решение № 2-6758/2017 2-6758/2017~М-4964/2017 М-4964/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-6758/2017

КОПИЯ

Дело № 2-6758/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Курбатовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» о взыскании неустойки в размере 591 383 рублей 47 копеек, штрафа и компенсации морального вреда 15 000 рублей с возмещением расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей, указав в обоснование, что между ним и ООО «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» был заключен договор № ... участия в долевом строительстве от 21.11.2014 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., согласно которому, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ответчик обязался передать квартиру, стоимость которой в размере 1 832 800 рублей внесена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее 01.09.2015. Однако, в указанный срок объект долевого строительства не был передан. В связи с чем, просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2015 по 27.12.2016.

Истец ФИО2 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика ФИО3 в суд по извещению не явился, в представленном отзыве просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом несоразмерности объему нарушенных обязательств и с учетом интересов остальных участников долевого строительства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По делу установлено:

21.11.2014 между ООО «Финансовая Группа-ТНГС-И» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «Финансовая Группа-ТНГС-И» обязалось в срок не позднее 01.09.2015 построить жилой дом и передать в собственность однокомнатную квартиру № ..., общей проектной площадью ... кв.м, расположенную на ... этаже ... подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: ....

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора долевого участия, для строительства объекта долевого строительства участник обязуется оплатить застройщику цену договора 1 832800 рублей. Общая цена договора определяется сторонами из расчета 39 500 рублей за один квадратный метр.

Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой от 21.11.2014, выданной ООО «Финансовая Группа-ТНГС-И» (л.д.10).

Истец в исковом заявлении указал, что квартира ему передана 27.12.2016.

Таким образом, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию, в связи, с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

После арифметических расчетов, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцами за период с 01.09.2016 по 27.12.2016. В то же время, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей. Суд также учитывает, что истец с требованиями об уплате неустойки обратился к ответчику лишь 05.04.2017, до этого времени какие-либо требования ответчику истец не заявлял.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации в сумме 2 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, что составляет 21 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, которые суд с учетом требований разумности, категории спора и количества участия представителя в судебном заседании, полагает возможным определить к взысканию в размере 4 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 550 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии ... от 24.05.2017 (л.д.4), выданной ФИО4 и ФИО1 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенность является общей, на представление интересов ФИО2 не только в рамках настоящего судопроизводства, но и в других государственных органах, а также в Федеральной службе судебных приставов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 1 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова