Решение № 2-348/2018 2-348/2018 (2-5122/2017;) ~ М-4728/2017 2-5122/2017 М-4728/2017 от 5 мая 2018 г. по делу № 2-348/2018

дело № 2-348/2018

изготовлено 25.05.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 марта 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства в размере 166000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., по оплате госпошлины 4520 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 30 сентября 2017 г. в 01:15 часов ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем BMW Х6, гос. рег. знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Магистральная в районе дома № 73, произвел наезд на выбоины (ямы) в дорожном покрытии, которая по размерам превышала установленные ГОСТом требования, в результате чего автомобиль получил повреждения передних колес. Со стороны истца административных правонарушений не установлено. На момент ДТП знаки, предупреждающие об аварийном участке дороги, ограждение отсутствовали, дорога не была освещена. На осмотр поврежденного автомобиля представитель ответчика не явился. Согласно заключению независимого эксперта-техника от 13.10.2017 г. № 61/10/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166000 рублей. Кроме того, при обращении в суд истец понес дополнительные расходы.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ДГХ мэрии г. Ярославля, ООО «Северный поток», в качестве третьего лица - МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным доводам, дополнительно пояснил, что ночью двигался на своем автомобиле в сторону города по ул. Магистральная, на повороте был каскад ям, попытался их объезжать, почувствовал два сильных удара, сразу упало давление в шинах. Остановился, чтобы осмотреть повреждения. Сотрудники ДПС зафиксировали две большие ямы рядом. Потом позвонил товарищу и с ним отвезли колеса на шиномонтаж. Впоследствии на высокой скорости стало чувствоваться биение на руле, после диагностики дисков сказали, что есть искривление, поэтому вынужден был заменить передние диски и шины. Двигался со скоростью 60-70 км/ч. Снизить скорость перед ямами не успел, начал тормозить, но не смог остановиться, так как было темно, ямы появились неожиданно. Имеет 10 лет водительского стажа. Несколько раз за лето менял шины. Автомобиль приобрел новым, Потом купил еще комплект дисков, всего есть два комплекта дисков.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, указал, что все повреждения зафиксированы, выводы эксперта-техника ФИО4 не противоречат справке о ДТП.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2017 году улично-дорожной сети г. Ярославля. Кроме того, полагал, что ДТП произошло по вине водителя, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения. В случае удовлетворения иска просил определить размер ущерба на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт-Инвест», снизить размер судебных расходов.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 39-Е-17 от 06.03.2017. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик ООО «Северный поток» возмещает вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, и несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток». Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «Северный поток», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв по иску не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения специалистов ФИО4, ФИО5, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля BMW Х6, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП (л.д. 21) 30 сентября 2017 в 01:15 часов по адресу: <...>, в районе дома № 73, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW Х6, гос. рег. знак <данные изъяты> совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения передних колес с дисками.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2017 (л.д. 22), сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 30.09.2017 (л.д. 24), схеме места ДТП (л.д. 26-27), составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии автодороги в районе дома № 73 по ул. Магистральная г. Ярославля, имелась выбоина длиной 0.7 м, шириной 2 м, глубиной 9 см, на расстоянии около 2 метров от нее имелась выбоина длиной 0,7 м, шириной 1 м, глубиной 11 см, на которые, по словам водителя, произошел наезд.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Из справки о ДТП и фотографий места происшествия (л.д. 68-70) видно, что наезд на яму произошел в темное время суток, что препятствовало водителю своевременно обнаружить опасность для движения. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия автодороги.

Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, не имеется. По сведениям ГИБДД об иных ДТП с участием автомобиля истца от 23.03.2016 г, от 31.10.2016 г. повреждения колес не зафиксированы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги общего пользования местного значения по ул. Магистральная в районе дома № 73 мэрия города Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда мэрией г. Ярославля не представлено.

На основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный поток», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2017 году была принята ООО «Северный поток».

Условия муниципального контракта, предусматривающие, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 8.10 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017.

Сведений о проведении ООО «Северный поток» в рамках муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги непосредственно на месте ДТП в суд не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза» от 13.10.2017 г. № 61/10/17 (эксперт-техник ФИО4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет 166016 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля, а с учетом их износа – 120082,61 рубля.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 13.10.2017 г. экспертом-техником ФИО4 выявлены следующие повреждения автомобиля истца: диск колеса переднего правого, диск колеса переднего левого – деформация вертикальной части обода; покрышка передняя правая, покрышка передняя левая – разрыв борта.

В акте осмотра отмечено, что перечисленные повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП, соответствуют рассматриваемому происшествию. В итоговой части заключения также указано, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра транспортного средства, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП.

В судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что осмотр автомобиля производился 13.10.2017 г. на шиномонтаже на ул. Калинина, он лично осматривал автомобиль, производил фотосъемку. Владелец автомобиля присутствовал и пояснил, что произошел наезд передними колесами на яму, представил справку о ДТП, схему места ДТП. Повреждения совпадали с документами. Колеса были представлены на осмотр в снятом виде, сначала осмотрели колеса в сбора, а замет шины демонтировали и осмотрели диски. На правой шине был 1 разрыв, на левой шине – два разрыва. Шины были установлены низкопрофильные, с усиленным бортом, такая технология позволяет двигаться какое-то время на спущенной шине. На одном диске были повреждения на ободе в виде зазубрин, скола. На втором диске было повреждение в виде наплывов материала, такие следы могли остаться при взаимодействии с перфорированной арматурой, которая могла находиться в яме.

Со стороны ответчиков представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 21.02.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 30.09.2017 г. определена в сумме 17511,89 руб. без учета износа запасных частей. При этом эксперт техник ФИО6 пришел к выводам, что в результате рассматриваемого ДТП могла быть повреждена только одна шина переднего колеса; остальные зафиксированные в акте осмотра ТС от 13.010.2017 г. и на фотоматериалах повреждения не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник ФИО5 доводы своего заключения поддержал, пояснил, что на одной из шин зафиксировано два разрыва. Разрыв шины происходит при превышении давления внутри шины над пределом ее прочности, разрыв происходит изнутри наружу, в силу законом физики разрыв может произойти только в одном месте. Одновременно в двух местах разрыв не может произойти, так как если образовался один разрыв, то все давление будет выходить из него, при повторном ударе новый разрыв образоваться не может. В акте осмотра зафиксированы повреждения именно в виде разрывов, не порез, не прокол. На одном из дисков имеются многочисленные повреждения в виде отслоения ЛКП по всему наружному краю, которые носят эксплуатационный характер. Сколов на закраине диска на фотографиях не видно. На втором диске видно пять вмятин, идущих друг за другом с перекрытием, то есть было пять последовательных взаимодействий в одном месте, что не соответствует обстоятельствам ДТП. Деформации (искривления геометрии) дисков не выявлено, ровность колес не измерялась.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле истца были повреждены шины передних колес, факт повреждения дисков при наезде на яму 30.09.2017 г. не доказан. При этом суд соглашается с доводами специалиста ФИО5 о том, что повреждения дисков по своему характеру не соответствуют механизму и обстоятельствам конкретного ДТП. К доводам специалиста ФИО4 в части оценки повреждений дисков суд относится критически, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах ДТП.

Доводы истца о наличии биения дисков в результате их деформации, объективными сведениями не подтверждаются. Явных признаков деформации (искривления) колесных дисков на фотоматериалах не видно, при осмотре ТС инструментальный контроль поврежденных дисков, с использованием специального измерительного оборудования, позволяющего объективно зафиксировать деформацию изменение их геометрических параметров, не производился.

Повреждения шин в результате наезда на яму подтверждается совокупностью доказательств, в том числе справкой о ДТП, фотографиями. Достаточных данных, чтобы определить, что разрывы шин произошли в результате резкого повышения давления, а не в результате механического воздействия у специалиста ФИО5, по мнению суда, не имелось. Специалист ФИО4 в своем заключении механизм разрыва шин не исследовал.

В данном случае, исходя из калькуляции ООО «Судебная экспертиза» (л.д. 10 оборот), стоимость восстановительного ремонта следует определить в сумме 37016 рублей, включая стоимость двух шин (18130 рублей х 2), стоимость работ по их замене 756 рублей.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 37016 рублей.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать мэрии г. Ярославля после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба две поврежденные шины, подлежащие замене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 4520 руб. (л.д. 6), за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом уплачено 5000 руб. (л.д. 20). Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (22,3%) возмещению за счет ответчика подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 1310 руб., по составлению экспертного заключения 1115 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 9000 руб. подтверждены документально (л.д. 29). С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований указанные расходы подлежат возмещению в размере 2207 рублей.

Поскольку истцом оформлена нотариальная доверенность без указания на конкретное дело, для ведения которого она выдана, доверенность предусматривает возможность участия представителя во всех судебных и иных органах, организациях, то расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 37016 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 2007 руб., по проведению независимой экспертизы 1115 руб., по оплате государственной пошлины 1310 руб., а всего 41448 рублей.

Обязать ФИО1 после получения взысканного возмещения передать мэрии г. Ярославля поврежденные детали автомобиля BMW X6, 2014 г. выпуска: две шины Bridgestone Dueler H/P Sport 275/40 R20 Runflat.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов