Приговор № 1-40/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело № 1-40/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 17 октября 2018 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкой О.И.,

защитника Денисовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная об отсутствии охраны и неисправности въездных ворот ангара, принадлежащего ИП главе КФХ Потерпевший №1, находящегося на расстоянии 150 метров от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение находящихся там ценностей. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1 пешком прибыл к ангару, принадлежащему ИП главе КФХ Потерпевший №1, находящемуся на расстоянии 150 метров от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, через незапертые въездные ворота незаконно проник в указанный ангар, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею фирмы «Аком», емкостью 190 А/ч, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую ИП главе КФХ Потерпевший №1.

После этого, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП главе КФХ Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Рудницкая О.И., потерпевший Потерпевший №1, защитник Денисова Н.В. в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминируемой подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.113, 115), под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» не значится (т. 1 л.д.126).

Выясняя наличие смягчающих вину обстоятельств, судом установлено, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно указал местонахождение похищенной у потерпевшего аккумуляторной батареи, о котором сотрудникам правоохранительных органов известно не было. Изъятая аккумуляторная батарея был возвращена сотрудниками полиции потерпевшему Потерпевший №1 По окончании предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший требований материального характера не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба (п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме того признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимый принес свои извинения потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

В силу части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, как "совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения". По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденному.

В связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что ФИО1 не имеет судимости, суд считает, что подсудимому для его исправления необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которое повлияет на его исправление, достигнет целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. 6, 7, 60, 61 УК РФ и является справедливым.

Суд находит нецелесообразным применение в отношении ФИО1 более тяжких наказаний, предусмотренных санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, с учётом личности виновного, тяжести наступивших в результате совершения им преступления последствий, назначения данного вида наказания не будет соответствовать целям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею фирмы «Аком», емкостью 190А/ч, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенной Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.