Апелляционное определение № 33-199/2026 33-3445/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 2-183/2025 Председательствующий – судья Изотова Л.И.

32RS0032-01-2025-000035-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-199/2026 (33-3445/2025)

гор. Брянск 13 января 2026 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Унечского районного суда Брянской области от 14 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о признании права на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста,

УСТАНОВИЛ:

Решением Унечского районного суда Брянской области от 5 мая 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о признании права на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 августа 2025 г. решение Унечского районного суда Брянской области от 5 мая 2025 г. отменено в части включения истцу в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в троллейбусном управлении г. Краснодон Луганской области и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ОСФР по Брянской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает размер взысканных с ответчика судебных расходов чрезмерно заниженным, несоответствующим объему оказанных представителем услуг.

В возражениях на частную жалобу представитель ОСФР по Брянской области по доверенности ФИО2 просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Унечского районного суда Брянской области от 5 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признал за ФИО1 право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области включить ФИО1 в страховой стаж период работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Троллейбусном управлении г. Краснодон Луганской области.

Обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 августа 2025 г. решение Унечского районного суда Брянской области от 5 мая 2025 г. отменено в части включения ФИО1 в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в троллейбусном управлении г. Краснодон Луганской области и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и взыскивая с ответчика 18 000 руб., суд первой инстанции учитывал характер судебного спора, принципы разумности и справедливости, его сложность, объем выполненной представителем работы, составление иска, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, частичное удовлетворение иска, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, … расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом указанных обстоятельств, судом принят во внимание фактически выполненный представителем объем работ, сложность и продолжительность спора, принцип разумности.

Как установлено судом, интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела представляла ФИО3, действующая на основании письменного ходатайства о допуске представителя и договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг ФИО3 в общей сумме 40 000 руб. произведена ФИО1 и подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., представленными в материалы дела.

С участием представителя ФИО3 состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ею подготовлено исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при данных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ОСФР по Брянской области в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. в полной мере согласуется с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем оказанных услуг.

Доводы ФИО1 в частной жалобе о безосновательном снижении судом первой инстанции размера понесенных ею расходов на услуги представителя судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем оказанных представителем услуг, категорию дела, соотнес размер расходов с ценностью защищаемого права, определил баланс интересов сторон, а также учел частичное удовлетворение исковых требований. При таких обстоятельствах расходы на представителя не могут быть взысканы в полном размере.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Унечского районного суда Брянской области от 14 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о признании права на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.