Решение № 2А-2900/2019 2А-2900/2019~М-1755/2019 М-1755/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-2900/2019

К делу № 2а-2900/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «19» февраля 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, понуждении к устранению допущенных нарушений,

Установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, выразившегося в непринятии мер по передаче имущества на торги в специализированную организацию, понуждении к устранению допущенных нарушений, указывая на то, что решением суда от 10.06.2016 года была взыскана задолженность с ФИО4 и обращено взыскание на транспортное средство Хюндай. На основании указанного решения, приставом было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка автомобиля. Однако, меры по передаче автомобиля торгующей организации приставом не предпринимаются. Истец полагает, что имеет место бездействие ответчика.

Представитель административного истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных административных требованиях.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, изучив исполнительное производство, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, понуждении к устранению допущенных нарушений не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу №, постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара от 24.07.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам и обращение взыскание на транспортное средство Хюндай, 2013 года выпуска, в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

Постановлением Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара от 25.09.2018 года, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Хюндай Солярис, 2013 года выпуска, оценен в 442 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара была подана заявка с просьбой об организации реализации имущества путем торгов.

Постановлением Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара от 06.12.2018 года, транспортное средство Хюндай Солярис, 2013 года выпуска, передано Росимуществу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом указанных норм права и обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара соответствуют требованиям закона, бездействия со стороны ответчика не имелось, поэтому основания для удовлетворения заявления ПАО «Банк Уралсиб» отсутствуют.

Доказательств нарушения прав ПАО «Банк Уралсиб» бездействием судебного пристава-исполнителя в материалы дела не предоставлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара были произведены административным ответчиком законно.

На основании вышеизложенного,

и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» обратилось к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, выразившегося в непринятии мер по передаче имущества на торги в специализированную организацию, понуждении к устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –