Решение № 2-2171/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2171/2017

Дело № 2-2171/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

представителя ответчиков-

ФССП России, УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

02 августа 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Карины ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны РФ в ее пользу денежные средства в размере 4 108 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 390 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что Тракторозаводским РОСП УФССП по <адрес> в отношении нее возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу УПФ РФ страховых взносов в размере 4 108 рублей 28 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП УФССП по <адрес> на расчетный счет, открытый на ее имя, наложен арест. Поскольку данный счет является социальным на него перечисляются детские пособия, ДД.ММ.ГГГГ ею судебному приставу была предоставлена справка с ЦСЗН. В этот же день судебным приставом вынесено постановление об отмене обеспечительных мер. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что на данный расчетный счет, куда производится перечисление детских пособий, наложен арест. Обратившись за разъяснениями к судебному приставу, последний пояснил, что денежные средства перечислены в казначейство. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда. В результате прокурорской проверки факты, изложенные в жалобе, подтвердились. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству допустил бездействие, вследствие чего нарушил ее права. Изложенное послужило основанием для обращения с заявленными требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем ее неявка в судебное заседание признана судом неуважительной.

В судебном заседании представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, он же представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области, ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрении дела по существу настаивала, исковые требования не признала, суду пояснила, что судебным приставом приняты достаточные меры к исполнению решения суда, сведений о том, что указанный истцом расчетный счет является социальным и на него поступают детские пособия о судебного пристава не имелось. Сам истец судебному- приставу не предоставил информацию о наличии у нее социальных счетов. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав. В связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, представитель Тракторозаводского РОСП УФССПП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 этого же Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, разрешая рассматриваемый спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда. При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторзаводского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, согласно которому с ФИО3 в пользу <данные изъяты> районе г. Волгограда взысканы страховые взносы в сумме 4 108 рублей 28 копеек, о чем судебным приставом исполнителем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ реализуя положения ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, инспекцию ФНС России, Главное управление МВД России по <адрес>), а также кредитные организации, операторам сотовой связи, Центр занятости.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах и вкладах на имя ФИО3, а также о списании денежных средств.

На основании постановлений судебного-пристава ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредитной организацией произведено списание денежных средств со счета должника в размере 152 рубля и 3 956 рублей 28 копеек, соответственно.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Тракторозаводского РОСП УФССП по <адрес> поступили денежные средства, взысканные с должника ФИО3 в размере 4 108 рублей 28 копеек, которые были зачислены на счет взыскателя <данные изъяты> районе г. Волгограда.

Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об его окончании.

Также материалами дела установлено, что ФИО3 неоднократно обращалась в различные контролирующие органы с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, ей даны мотивированные ответы (л.д. 11-17).

Суд также обращает внимание на то, что при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать источник происхождения денежных средств на счета должника, открытом в кредитной организации.

В силу п. 12 части первой ст. 101 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям относятся, в том числе, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

Как следует из справки <данные изъяты> району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является получателем адресной дотации, выплачиваемой семьям с детьми – близнецами (л.д.30-32).

Согласно справке Сбербанк России, имя ФИО3 отрыт расчетный счет № (л.д.34). Из текста данной справки не усматривается, что указанный расчетный счет открыт исключительно для поступления пособия на детей.

В силу части седьмой ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», именно должник предоставляет судебному приставу документы, подтверждающие наличие у него принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Доказательств того, что ФИО3 предоставила такие сведения судебному приставу, материалы дела не содержат

Также материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств того, что судебному приставу было достоверно известно о том, что на денежные средства на указанном расчетном счете взыскание обращено не может быть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Одним из условий возмещения вреда должнику, причиненного в ходе исполнительного производства вследствие повреждения либо утраты арестованного, изъятого у него имущества, является исполнение должником своих обязательств перед взыскателем за счет другого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в виде списанных денежных средств в счет погашения задолженности самого истца по исполнительному производству, не могут быть признаны убытками ФИО3, в силу приведенных выше законоположений.

Доказательств подтверждающих, что ФИО3 произведены какие-либо расходы, утрачено или повреждено ее имущество, либо не получены доход, суду не представлено.

В этой связи суд находит заявленные ФИО3 требования о взыскании убытков, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств тому, что действиями должностных лиц службы судебных приставов каким–либо личным неимущественным правам либо принадлежащим истцу нематериальным благам причинен вред, материалы дела содержат и стороной истца не представлено. Положения Закона «Об исполнительном производстве» не содержат положений о возможности компенсации морального вреда. В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано в полном объеме, то требования истца о компенсации расходов по уплате почтовых расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении убытков в размере 4108,28 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также требований о взыскании почтовых расходов в сумме 390,94 рублей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.