Определение № 2-730/2017 2-730/2017~М-397/2017 М-397/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-730/2017

Дело №2-730/2017 <данные изъяты>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери, в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е., при секретаре Кузнецовой И.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – Дикой Ю.В., представителя ответчика ФИО2 в лице опекуна ГБУ «ФИО6 сельский психоневрологический интернат» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 в лице опекуна Государственного бюджетного учреждения «ФИО6 сельский психоневрологический интернат», ФИО1, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону,

Установил:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице опекуна Государственного бюджетного учреждения «ФИО6 сельский психоневрологический интернат», ФИО1 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Московского районного суда г.Твери от 13 апреля 2017 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Администрация г. Твери, в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, а так же Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

В судебное заседание, назначенное на 04 мая 2017 года, истцы ФИО4, ФИО5, не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства о чем в материалах дела имеется расписка истцов о дне извещения судебного разбирательства. Истцы ФИО4, ФИО5 о причинах неявки суду не сообщили, своего представителя в суд не направил и, об отложении рассмотрения дела не просили. Протокольным определением суда рассмотрение дела было отложено на 24 мая 2017 года.

В судебное заседание 24 мая 2017 года истцы ФИО4, ФИО5, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, путем направления заказанной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, которая по причине истечения срока хранения в связи с неполучением заказной корреспонденции адресатом возвращена в адрес суда, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие суду не предоставили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Дикая Ю.В. и представитель ответчика ФИО2 в лице опекуна ГБУ «ФИО6 сельский психоневрологический интернат» - ФИО3, не настаивали на рассмотрении дела по существу, не возражали об оставлении иска без рассмотрения, в связи со вторичной не явкой истцов, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО2 в лице опекуна Государственного бюджетного учреждения «ФИО6 сельский психоневрологический интернат», ФИО1, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Как видно из материалов дела истцы, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства по делу, что подтверждается распиской и заказной корреспонденцией, имеющейся в материалах дела, дважды не явились в судебные заседания, своего представителя в суд не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие истцы не просили. Доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, суду представлены не были.

Таким образом, поскольку ФИО4, ФИО5 будучи надлежащим образом извещенными, о месте и времени судебных заседаний, дважды не явились в судебные заседания и не представили доказательств уважительности причин неявки, а сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным, оставить исковое заявление ФИО4, ФИО5 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО2 в лице опекуна Государственного бюджетного учреждения «ФИО6 сельский психоневрологический интернат», ФИО1, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.Е.Ипатов