Решение № 2-730/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-730/2017

Дело № 2-730/2017


Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Новиковой В.В.

при секретаре Лясниковой С.М.,

с участием истца ФИО2, его представителя по ходатайству ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Стоматологическая поликлиника г. Конаково» (далее поликлиника), Министерству здравоохранения Тверской области, третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тверской области, о защите прав потребителя, о признании договоров на оказание медицинских услуг недействительными, взыскании убытков, пеней, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, уточнив требования по иску, обратился в суд, которым просит признать договоры на оказания медицинских услуг № от 26 сентября 2016 года, № от 29 сентября 2016 года, № от 30 сентября 2016 года на общую сумму № рублей, № от 21 сентября 2016 года (техническая ошибка указано 2014 года), № от 21 сентября 2016 года, № от 26 сентября 2016 года, № от 29 сентября 2016 года, № от 2016 года на оказание услуг рентгенографии на общую сумму № рублей недействительными в полном объёме, заключенными с нарушением законодательства; взыскать убытки в сумме № рублей; неустойку 3% за каждый день просрочки, начиная с 17 ноября 2016 года до момента вынесения решения суда в сумме № рублей; компенсацию морального вреда № рублей.

В обоснование иска указывает на обращение в сентябре 2016 года к ответчику ГБУЗ Тверской области «Стоматологическая поликлиника г.Конаково» в связи с необходимостью протезирования зубов. На консультации врачом-ортопедом были определены зубы, требующие лечения перед протезированием, снята коронка с зуба. За снятие коронки уплатил № рублей по договору № от 21 сентября 2016 года. Когда обратился за лечением, работниками поликлиники было указано о лечении в рамках подготовки протезирования только на платной основе. О том, что возможно лечение в рамках обязательного медицинского страхования, информацией не обладал, а поликлиника от него эту информацию скрыла. Полагает, что легко поддался на обман и подписал договоры, полагая, что другого способа лечения не существует. В ходе лечения оказалось, что была установлена пломба, не соответствующая требованиям протезирования и врач-ортопед отказался проводить дальнейшую работу, ввиду не обеспечения гарантии качества последующего протезирования.

При обращении вначале в устной, а 15 ноября 2016 года в письменной форме о возврате денег и определении дальнейшего хода лечения письмом № № от 29 ноября 2016 года было отказано. Со ссылками на нормы ст.10, 29, 28, 29, 20 Закона о защите прав потребителей просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1 иск поддерживает и просит его удовлетворить, указывая, что первоначально 21 сентября 2016 года обратился в поликлинику за лечением, а не протезированием. Прошёл осмотр и только после консультации у врача-ортопеда было намерен протезировать зубы. Была снята коронка, провели рентгенографическое обследование, при этом ему указали, что лечение при подготовке к протезированию проводится только платно, бесплатных услуг по лечению не предоставляют. Более того, один из зубов залечили некачественно и брак исправили только в январе 2017 года. В настоящее время протезирование исполнено, но качеством не доволен, имеются неудобства. За лечение и рентгенографическое исследование просит вернуть деньги, поскольку такое лечение предусмотрено программой обязательного медицинского страхования.

Представитель истца по ходатайству ФИО3 иск поддерживает в полном объёме и просит его удовлетворить, указывая на обман со стороны поликлиники при понуждении истца заключить договор на платное лечение, поскольку именно терапевтическое лечение и обследование при подготовке к протезированию возможно проводить в рамках обязательного медицинского страхования, что от истца было скрыто. Некачественно залечили зуб, установив несоответствующую требованиям пломбу, ввиду чего врач-ортопед отказался проводить протезирование, поскольку не возможно было обеспечить качество дальнейшего протезирования. Возник конфликт между врачом-ортопедом и врачом -стоматологом, заложником которого стал истец. Брак исправили только в январе 2017 года. Всё это время с сентября месяца истец не мог жить полноценно, ему не предлагали программы дальнейшего лечения, отказали в возврате оплаченных по договору денег. Просит признать договоры недействительными, заключенными под влиянием обмана и вернуть оплаченные по ним деньги, а также неустойку, компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика ГБУЗ Тверской области «Стоматологическая поликлиника г. Конаково» по доверенности ФИО6 с иском не соглашается, в его удовлетворении просит отказать, поскольку истец лукавит, говоря о том, что его обманули. При осмотре ему было предложено лечение и указано на возможность платного и бесплатного лечения. Все тарифы и услуги представлены на стендах в вестибюлях поликлиники и доступны для каждого пациента. Истец сам выбрал форму лечения на платной основе, более того подготовка к протезированию не предусмотрена программой обязательного медицинского страхования.

Представитель ответчика ГБУЗ Тверской области «Стоматологическая поликлиника г. Конаково» по доверенности ФИО4 с иском не соглашается, указывая, что указанное в амбулаторной карте больного осмотр и лечение при подготовке к протезированию не входит в программу обязательного медицинского страхования, поскольку требовалось лечение зубов другими препаратами и материалами, которые не предусмотрены ОМС. Не отрицает возможности получения лечения по программе обязательного медицинского страхования, но при этом учитываются состояние, качество и возможность использования материалов для дальнейшего протезирования. Именно для протезирования с целью сохранения гарантии используются материалы, не предусмотренные программой обязательного медицинского страхования. Истец сам избрал способ лечения, на основании которого и были заключены договоры на платной основе. Альтернативу избирает пациент. Полагает, что истец лукавит, говоря, что ему было предложено только платное лечение. Не отрицает наличия некачественно наложенной пломбы, которая в последствии была исправлена бесплатно лично им.

Ответчик Министерство здравоохранения Тверской области своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывают, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку учредителем является субъект Тверской области в лице Территориального агентства по управлению федеральным имуществом в Тверской области, поликлиника своим имуществом отвечает за качество работы и надлежащее исполнение действующего законодательства по медицинскому обслуживанию населения. В иске просят отказать.

Третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тверской области своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее поясняли, что государственной программой обязательного медицинское страхования по Тверской области подготовка к протезированию не предусмотрена.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно ст.12 ГК РФ и ст.3, 56 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В преамбуле Закона указывается, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Истец, заявляя требования, указывает на навязывание со стороны ответчика платной услуги по лечению при подготовке полости рта к протезированию, при этом в судебном заседании ссылается, что обращение в поликлинику связано именно с лечением зубов, которое предусмотрено Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Тверской области бесплатной медицинской помощи, утверждённой Законом Тверской области от 02.02.2016 года № 1-ЗО, составной частью которой является территориальная программа обязательного медицинского страхования (далее ОМС). В связи с чем, заявлено требование о признании недействительными договоров на оказание платных услуг, как заключенных под влиянием обмана и возмещении ущерба.

Ответчик настаивает на предоставлении услуги, которую истец заказал в рамках подготовки полости рта к зубному протезированию.

Сторонам неоднократно предлагалось провести судебную медицинскую экспертизу с привлечением врача-ортопеда, стоматолога. От проведения экспертизы стороны отказались.

Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Об этом также отмечено и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из представленной медицинской карты стоматологического больного ФИО1, следует, 21 сентября 2016 года обратился в стоматологическую поликлинику г.Конаково, была снята коронка, указано на подготовку рта к протезированию и назначено лечение с указанием номеров зубов, необходимости лечения и заключительного осмотра ортопеда для уточнения плана протезирования (т. л.д.41,42). В связи с чем, суд полагает утверждения истца об обращении к ответчику за лечением без протезирования противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Суду предоставлены договоры по отдельно исполненным этапам лечения. Как следует из документов, имеющихся в деле, единый договор на предоставление медицинской помощи согласно которому исполнитель (поликлиника) принял на себя обязанности по предоставлению комплексной программы ортопедического лечения с исполнением определённых этапов, стороны не подписывали. Поэтому бесспорно утверждать, что истцу не могли быть предоставлены услуги по ОМС оснований не имеется.

Однако, в свою очередь, истцом не предоставлено суду бесспорных доказательств обмана со стороны ответчика при заключении с ним договоров, поскольку истец в судебном заседании не отрицал наличия осмотра в кабинете № поликлиники, где ему было предложено провести дополнительный осмотр у врача-ортопеда. Именно истец согласился с предложенным ему лечением. Обратного материалами дела суду не предоставлено. Кроме того, истец не лишён был возможности пройти обследование в другой клинике г.Конаково, и других стоматологических кабинетах г.Конаково, в том числе и в стоматологической поликлинике г.Твери при несогласии с предложенным лечением, поскольку как лично указал в судебном заседании, понимал, что протезирование ему будет проводиться только платно. Поэтому оснований признавать представленные к спору договоры оказания услуг недействительными у суда не имеется.

Однако суд учитывает, в отсутствие договора предоставления комплексной программы ортопедического лечения, при первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ истец обладал правом воспользоваться бесплатными услугами, предусмотренными ОМС, в частности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ рентгенография на сумму № рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ рентгенография на сумму № рублей, всего - № рубля (№) (т.1 л.д.9-10). В этой части требования истца законны и подлежат удовлетворению.

Ссылки истца на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО5 по факту проверки организации работы в ГБУЗ Тверской области «Стоматологическая поликлиника г.Конаково» о проведении комиссионного разбора и анализа карты стоматологического больного не может служить бесспорным доказательством недействительности договоров, поскольку как указано в письме по плану протезирования были удалены зубы11,12,13 по полису обязательного медицинского страхования. Депульпирование 24 и 35 зубов произведено в платном отделении, однако представленным договорами лечение указанных зубов отсутствует. От проведения судебной медицинской экспертизы с целью установления объёма услуг и возможности их оказания по ОМС истец отказался.

В отсутствие объективных доказательств в требованиях о взыскании всей заявленной иском суммы в качестве ущерба, а также признании недействительными договоров №, №, №, №, №, № оснований не имеется.

Поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ему ущерба ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), в чём ему было отказано письмом № от 29 ноября 2016 года (т.1 л.д.13) в соответствии со ст. 22, ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за 201 день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% за каждый день, ограничив её суммой ущерба 1673 рубля (№ ).

Истцом заявлено о некачественной подготовке зуба к протезированию, что стороной ответчика не отрицалось. Материалами дела подтверждено, что 09 января 2017 года зуб был запломбирован с удалением ранее установленной пломбы, работы проводились бесплатно. Истец не возражает, а ответчик подтверждает эти работы со ссылкой на указание в медицинской карте (т.1 л.д.45). Следовательно, указанная услуга оценивается судом как предоставленная некачественно (ст. 29 ФЗ О защите право потребителей). Коррекция проводилась спустя несколько месяцев. По указанному факту материальных требований и договоров истцом суду не предоставлено. Однако, некачественно залеченный зуб несомненно доставил истцу физические и моральные страдания, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» позволяет истцу требовать компенсации морального вреда. С учётом сроков устранения недостатков, суд полагает 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости при компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С ответчика ГБУЗ Тверской области «Стоматологическая поликлиника г.Конаково» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере №

Поскольку ответчик ГБУЗ Тверской области «Стоматологическая поликлиника г. Конаково», предоставляя услуги, являясь юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, оснований для привлечения к ответственности Министерство здравоохранения Тверской области как представителя учредителя у суда не имеется.

Учитывая, что истец в соответствии в Налоговым кодексом РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в соответствии со ст. 333,19 НК РФ № рублей за требования нематериального характера и № рублей за требования материального характера, всего № рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительными договоры № от 21 сентября 2016 года, № от 21 сентября 2016 года, заключенные между ФИО1 и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Стоматологическая поликлиника г. Конаково.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Стоматологическая поликлиника г. Конаково» ИНН <***> ОГРН <***><...>, в пользу ФИО1 № рубля в счёт оплаты по договорам №, № от 21 сентября 2016 года, неустойку № рубля, № рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф по закону о защите прав потребителей № рубля.

В иске к Министерству здравоохранения Тверской области, признании недействительными договоров №, №, №, №, №, № а также в сумме, превышающей взыскание настоящим решением ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Стоматологическая поликлиника г. Конаково государственную пошлину за рассмотрение настоящего спора в доход местного бюджета № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Новикова

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 июня 2017 года.

Председательствующий В.В.Новикова