Апелляционное постановление № 22К-5023/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22К-5023/2017

Судья Гуськова Н.Д. 22к-5023/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 июля 2017г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, на постановление Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г.о. Подольск ГСУ СК России по Московской области Х.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г.о. Подольск ГСУ СК России по Московской области Х.., выразившегося в ненаправлении его заявления о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты>

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением Подольского городского суда Московской области от 16.06.2017г., просит его отменить. Указывает, что <данные изъяты> он обратился в следственный отдел по г.о. Подольск ГСУ СК России по Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты>. Согласно уведомления от <данные изъяты>. его заявление было направлено для рассмотрения по существу в Останкинский Межрайонный отдел ГСУ СК России по г. Москве, однако туда не поступало, в связи с чем он обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которая оставлена без удовлетворения Подольским городским судом. Считает, что суд не мотивировал свое решение, не аргументировал, почему отверг его доводы о том, что указанная в графе реестра сумма <данные изъяты> руб., не может являться доказательством отправки корреспонденции, а реестр почтовых отправлений с отметкой почты отсутствует. Отмечает, что ему не был выдан талон-уведомление о принятии сообщения о преступлении, постановление о направлении по подследственности сообщения о совершении преступления не выносилось. Считает, что суду не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отправке его заявления для рассмотрения по существу в Останкинский Межрайонный отдел ГСУ СК России по г. Москве, в связи с чем просит удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.При принятии решения по жалобе суд проверил изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, мнение прокурора и, с учетом исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанным требованиям постановление Подольского городского суда Московской области от 16.06.2017 года соответствует.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой, указывая, что им <данные изъяты> он обратился в следственный отдел по г.о. Подольск ГСУ СК России по Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты>. Согласно уведомления от <данные изъяты> его заявление было направлено для рассмотрения по существу в Останкинский Межрайонный отдел ГСУ СК России по г. Москве, однако туда не поступало. ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г.о. Подольск ГСУ СК России по Московской области Х., выразившегося в ненаправлении его заявления о возбуждении уголовного дела в Останкинский Межрайонный отдел ГСУ СК России по г. Москве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права заявителя были реализованы, с учетом выданного ему уведомления, а также представленных прокурором сопроводительного письма и реестра почтовых отправлений, а заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> было обоснованно направлено для рассмотрения по существу в Останкинский Межрайонный отдел ГСУ СК России по г. Москве. Неполучение адресатом указанного отправления не опровергает вывод суда об отсутствии фактов, свидетельствующих о бездействии руководителя следственного отдела Х.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

С доводами апелляционной жалобы об отмене постановления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они являются несостоятельными, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат данных опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение не ограничивает заявителя, в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционные права, поскольку за заявителем сохраняется право на обращение с заявлением непосредственно в Останкинский Межрайонный отдел ГСУ СК России по г. Москве и не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2017г., об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г.о. Подольск ГСУ СК России по Московской области Х., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья