Решение № 2-4806/2018 2-664/2019 2-664/2019(2-4806/2018;)~М-4076/2018 М-4076/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-4806/2018

ДЕЛО № 2-664/2019

УИД 24RS0032-01-2018-004966-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Волгаевой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Радука А.В.

при секретаре Мешиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 ФИО3 к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», в котором просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере по 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого истца. ФИО2 также просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. за составление искового заявления и 1 500 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Свои требования мотивировали следующим. С ФИО4 ФИО1 состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по день смерти. От брака имеют двоих детей: дочь ФИО27 сына ФИО28 ФИО2 работала ОАО «КЗХ «Бирюса» с 19.03.2003 г. в должности <данные изъяты>, затем была переведена на должность <данные изъяты>, а с 2009 года и по день смерти работала <данные изъяты>. Как следует из заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом с 18.09.2017 г. <данные изъяты> ОАО «КЗХ «Бирюса» ФИО5 устным распоряжением дал задание <данные изъяты> ФИО2 в связи с производственной необходимостью выполнять работы на складе готовой продукции корпуса № 74. 29.09.2017 г. в 17.00 ФИО2 находилась у пульта управления № 10 конвейера № 4 и грузчик К попросил спустить модель 127 на 1 этаж. В 17.20 <данные изъяты> ОАО «КЗХ «Бирюса» Л обнаружила большое скопление холодильников на работающем конвейере № 3, 2,1 и увидела зажатую между холодильниками ФИО2 в районе колонн № 9, 10 здания. После ФИО2 была освобождена, перемещена на пол, находилась без сознания, приехавшая скорая помощь констатировала смерть ФИО2 Согласно заключения № 5903 эксперта КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16.10.2017 г. смерть ФИО2 наступила в результате <данные изъяты>. Расследованием установлено, что на момент несчастного случая при выполнении технологической операции, для доступа к пульту управления конвейером № 3 оператору необходимо перейти через движущуюся линию конвейера и перемещаемые грузы. Пульт управления конвейером № 3 располагался за линией конвейера в месте, не обеспечивающим свободный проход и доступ, а также удобство и безопасность действий при выполнении, производственных операций. В ОАО «КЗХ «Бирюса» отсутствуют: руководство по безопасной эксплуатации конвейера № 3, технологические карты, содержащие решения по безопасному выполнению работ. Данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1. В результате расследования инспектором по труду была установлена неудовлетворительная организация производства работ, нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п.п. 1.20, 7.8. «ПОТ РО 14000-001-98», п. 1.33., 2.1.14., 4.1.26. Постановления Минтруда от 17.06.2003 № 36 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации», промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия)». Вина ФИО2 в случившемся отсутствовала. В результате смерти жены (мамы) причинен моральный вред. Ее смерть вызвала нравственные переживания, истцы испытывают <данные изъяты> У ФИО1 <данные изъяты>. У ФИО2 присутствует чувство <данные изъяты>, связанное с невосполнимой утратой близкого мне человека - мамы. С 2010 года и по настоящее время ФИО1, является пенсионером. В связи с возрастом и наличием заболеваний у него повышенные расходы на лечение. Полагает, что по причине грубого нарушения ответчиком охраны труда и отсутствия безопасных условий труда на рабочем месте ФИО2 погибла. Оценивают причиненный ответчиком моральный вред в сумме 1 000 000 руб. на каждого. Также ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления на сумму 5 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Ответчик после гибели ФИО2 не оказал никакой помощи, организация похорон полностью легла на плечи семьи. Выделенные, на погребение заводом 30 000 руб. являются государственным пособием, предусмотренным законом.

ФИО3 обратилась и иском к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., связанных с гибелью дочери ФИО2, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., за оплату доверенности на представителя в сумме 1 400 руб.

Требования мотивировала обстоятельствами аналогичными изложенным в исковом заявлении ФИО1 и ФИО2 Дополнительно указала, что ее муж умер давно, у них было две дочери. С умерла ДД.ММ.ГГГГ г. После смерти дочери С, за ней ухаживала, помогала и содержала ее вторая дочь - ФИО4 В настоящее время, будучи пожилым человеком, она осталась одна. Смерть дочери ФИО2 стало для нее страшным ударом, вызвала у истца физические страдания, проявившиеся в <данные изъяты>, связанное с невосполнимой утратой, близкого человека. Истец является <данные изъяты> после того, как она похоронила дочь ФИО2 Истец перенесла и продолжает переносить нравственные страдания. Смерть дочери является для нее невосполнимой утратой, они были с дочерью очень близки, постоянно поддерживали отношения, дочь помогала истцу морально и материально. В связи с возрастом и наличием заболеваний у нее повышенные расходы на лечение и приобретение лекарств, истцу сложно выходить из дома и приобретать продукты в магазине и лекарства. Полагает, что по причине грубого нарушения ответчиком охраны труда и отсутствия безопасных условий труда на рабочем месте ее дочери она погибла.

Определением от 18.12.2018г. гражданские дела по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и по иску ФИО3 к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов объединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО6, полномочия проверены, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» ФИО7, полномочия проверены, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указав, что размер компенсации морального вреда, заявленный в 1 000 000 руб. в пользу каждого истца завышен. Не представлены доказательства о характере и степени их нравственных и физических страданий. Отсутствуют доказательства нахождения истца ФИО3 на иждивении ФИО2 Сын ФИО2 проживал с матерью ФИО2 раздельно. По заявлению ФИО2 ОАО «КЗХ «Бирюса» выплачено ему материальной помощи 10 000 руб. Дочери погибшей – Р также выплачена материальная помощь в размере 30 000 руб. 27.10.2017г. СО по Ленинскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ по факту нарушений требования охраны труда, совершенных лицом на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека. Постановлением от 27.07.2018г. уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что несчастный случай, произошедший с ФИО2 произошел вследствие небрежности самой погибшей. В рамках уголовного дела были проведены две судебно-технические экспертизы, из которых следует, что помимо нарушений, выявленных у руководства ответчика, послуживших причиной смерти ФИО2, причиной смерти послужило и нарушение ФИО2 инструкции по технике безопасности. Просила уменьшить судебные расходы требуемые ко взысканию ФИО2 и ФИО3 за составление искового заявления. В оплате доверенностей отказать, т.к. они носят общий характер.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО8, полномочия проверены, оставила разрешение исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на усмотрение суда. Пояснила, что Фондом социального страхования была произведена единовременная страховая выплата в пользу ФИО1, в связи со смертью ФИО2, в размере 1 000 000 руб.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Радука А.В. полагала необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. Взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 400 руб. Взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 500 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве его семье возмещаются расходы, понесенные в связи со смертью.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 являлся супругом ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д.14). ФИО2 являлся сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.26). ФИО3 являлась матерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО4 №.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 26.07.2018г. (л.д.49-51), оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.10.2018г. (л.д.52-58), с ОАО «КЗХ «Бирюса» в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в связи с гибелью матери ФИО2

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Красноярским машиностроительным заводом с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с реорганизацией ПО «Красмашзавод» ФИО2 02.03.1992 года уволена в порядке перевода на ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», 03.03.1992 года принята в ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор прекращен, в связи со смертью работника.

29.09.2017 года в отношении пострадавшей ФИО2 составлен акт № 4 о несчастном случае на производстве. Местом несчастного случая является участок на 2 этаже 3-х этажного корпуса. На момент несчастного случая помещение склада заполнено готовой продукцией с расстоянием до линии конвейером 0,75 метра. На конвейере № 4 от конвейера № 5 до перегружателя расположены 6 холодильников без промежутков, а 1 расположен на «качалке» в полуразвернутом положении. Конвейеры №1, 2 и 3 заполнены готовой продукцией без промежутков. В районе осей 9 и 10 находится 2 холодильника, снятые с конвейера. Пространство между линией конвейера №2, № 3 и стеной склада заставлено готовой продукцией в осях 9,10 и 12 в 2 яруса. Доступ к пульту управления конвейеров № 2 и № 3 закрыт холодильниками, стоящими на конвейере. На момент несчастного случая на пострадавшей была надета личная одежда и личная обувь. Звуковая и световая сигнализации линии конвейеров отсутствуют. Тело пострадавшей на момент обнаружения, находилось на горизонтальном цепном конвейере в осях М-Н и 7-9, между двумя холодильниками «Бирюса-153» (Н=1520 мм). Опасными производственными факторами является воздействие движущихся механизмов. Вредных производственных факторов нет. Данный несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах:

С 18.09.2017г. <данные изъяты> «КЗХ «Бирюса» ФИО5 устным распоряжением дал задание <данные изъяты> ОАО «КЗХ «Бирюса» ФИО2, в связи с производственной необходимостью выполнять работы на складе готовой продукции корпуса № 74.

29.09.2017г. ФИО2 пришла на работу в 7 часов 00 минут на склад готовой продукции в корпусе 70 и работала до 9 часов 00 минут. В 9 часов 00 минут ФИО2 пришла на склад в корпус 74, получила задание от <данные изъяты> ОАО «КЗХ «Бирюса» Д и вместе с <данные изъяты> ОАО «КЗХ «Бирюса» Л приступила к выполнению задания на 2 этаже корпуса 74 склада готовой продукции.

До 11 часов 30 минут ФИО2 и Л выполняли разгрузку холодильников с транспортного подвесного конвейера на напольный и спуском на 1 этаж. На участке разгрузки холодильников с транспортного подвесного конвейера работала Л ФИО2 - на пульте управления конвейера № 3.

В 11 часов 30 минут с другого склада пришла <данные изъяты> ОАО «КЗХ «Бирюса» Д работать на транспортном подвесном конвейере.

Л передала пульт управления транспортным подвесным конвейером Д и спустилась на первый этаж склада, для погрузки холодильников в автомашину (фуру).

В 15 часов 45 минут со 2 этажа склада спустилась Д., сообщила <данные изъяты> ОАО «КЗХ «Бирюса» Л что работу закончила и ушла из склада. В это время ФИО2 работала на втором этаже, снимала по заданию холодильники с транспортного подвесного конвейера.

В 17 час. 00 мин. <данные изъяты> ОАО «КЗХ «Бирюса» К поднялся на 2 этаж поставил 7 холодильников модели 127 на конвейер № 5, подошел к ФИО2, которая сидела у пульта управления №10 конвейером №4, и попросил ФИО2 спустить модель 127 на 1 этаж. После этого К спустился вниз.

В 17 час. 20 мин. Л подошла к шахте №2 на 1 этаже для приема холодильников модели 127. Л увидела, что поперечный конвейер работает, но холодильники вниз не поступают. Л зашла в кабинет <данные изъяты>, расположенный на 1 этаже и спросила у Л о ФИО2, за тем она приняла решение самостоятельно спустить холодильники со 2 этажа.

Л попросив принять холодильники на шахте Д поднялась по лестнице на 2 этаж и увидела, что работает конвейер №5. Подошла к пульту, отключила конвейер №5 и увидела, что на работающем конвейере №4 стоят 7 холодильников, один из которых стоял на автоматическом перегружателе поперечного конвейера №11 в развернутом положении и был поддавлен другими холодильниками. Л отключила конвейер № 4. После этого увидела, что на конвейерах №3, 2, 1 большое скопление холодильников. Она прошла в сторону транспортного подвесного конвейера и увидела на работающем конвейере зажатую между холодильниками ФИО2 в районе колонн № 9, 10 здания.

Прибывшие работники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО2

Причинами несчастного случая указаны нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в нарушении требований безопасности выполнения работ, изложенных в Инструкции по охране труда для оператора механизированных складов <данные изъяты> выполнять только ту работу, которую поручил непосредственный руководитель и если известны безопасные приемы ее выполнения», «3.1.11. Запрещается переходить через движущиеся конвейера, зоны автоматических перегружателей» и п.5.1 (ж) Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «КЗХ «Бирюса» «Рабочие и служащие обязаны: ж) соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда …. Предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями….»

Причиной смерти ФИО2 является - <данные изъяты> что подтверждается заключением эксперта №5903 от 16.10.2017 г.

Приказом от 02.10.2017 года № 850 создана комиссия по расследованию смертельного несчастного случая.

Согласно акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) расследованием установлено, что 29.09.2017 года, <данные изъяты> ФИО2 выполняла работы, обусловленные трудовым договором с ОАО «КЗХ «Бирюса». На момент несчастного случая, произошедшего 29.09.2017 года, ФИО2 находилась на движущемся конвейере № 3. На момент несчастного случая, произошедшего 29.09.2017 года, у ФИО2 не было задания от непосредственного руководителя на выполнение работ на конвейере № 3. Для спуска холодильников модели 127 на 1 этаж не требовалось использовать в работе конвейер № 3 и его пульт управления. Пульт управления конвейером № 3 расположен за линией конвейера в месте, не обеспечивающем свободный проход и доступ. Движение цепей конвейера № 3 не влияло на выполнение работа по спуску холодильников модели 127 на 1 этаж и не могло привести к созданию ситуации, по которой требуется экстренная остановка конвейера № 3 кнопкой пульта, расположенного за линией конвейере № 3. Причины нахождения ФИО2 на конвейере № 3 в момент несчастного случая не определены. Причинами, вызвавшими несчастный случай послужило нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований безопасного выполнения работ, изложенных в инструкции по охране труда для оператора механизированных складов <данные изъяты> выполнить только ту работу, которую поручил непосредственный руководитель и если известны безопасные приемы ее выполнения», «3.1.11. Запрещается переходить через движущиеся конвейера, зоны автоматических перегружателей» и п.5.1(ж) Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «КЗХ «Бирюса» «Рабочие и служащие обязаны: ж) соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда…, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями…».

Согласно акта проверки технического состояния напольного конвейера инв№ от 02.10.2017 года, установлено, что при включении конвейера с пульта управления цепь конвейера приходит в движение. Стоповая кнопка на пульте управления исправна и при ее нажатии происходит остановка конвейера. Движение цепи плавное без «поддергиваний» и «застревания». Самопроизвольное включение конвейера невозможно. Комиссия установила, что напольный конвейер инв№ находится в исправном состоянии.

ФИО2 под роспись была проинструктирована о технике безопасности на рабочем месте в 1,2 и 3 квартале 2017 года, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте цех № 04/84.

ФИО9 обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае о несогласии с положениями Акта расследования. Согласно ответа главного инспектора ФИО10 проведено дополнительное расследование по факту получения травмы, работодателю выдано предписание о оформлении и регистрации несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим 29.09.2017 года с <данные изъяты> ОАО «КЗХ «Бирюса» ФИО2 от 30.10.2017 года.

09.11.2017 года вынесено заключение государственного инспектора труда ФИО10 о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Отмечена неудовлетворительная организация производства работ <данные изъяты> ОАО «КЗХ «Бирюса» ФИО2 на пульте управления конвейером №3; размещение и эксплуатация пульта управления конвейером №3 в опасной зоне воздействия движущихся элементов конвейера и перемещаемых им грузов; отсутствие технологической документации на производство работ конвейером №3 содержащей способы, обеспечивающие безопасное ведение работ и др.

Главным государственным инспектором труда в Красноярском крае ФИО10 выражено особое мнение к акту расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 29.09.2017 года с <данные изъяты> ОАО «КЗХ «Бирюса» ФИО2, где указал, что нарушен порядок расследования несчастного случая, в связи с несоответствием обстоятельств несчастного случая и выводам комиссии, не полной оценки действий (бездействий) должностных лиц ОАО «КЗХ «Бирюса» на момент несчастного случая, не согласен с положениями, изложенными в акте и не согласен с выводами других членов комиссии по расследованию.

ОАО «КЗХ «Бирюса» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО10, в котором просило признать незаконным и отменить заключение от 09.11.2017 г. и предписание № от 09.11.2017 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО10 по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 29.09.2017 г. в 17.20 час. с оператором механизированных складов ОАО «КЗХ «Бирюса» ФИО2 Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.04.2018 года в иске было отказано. Решение вступило в законную силу.

Суд пришел к выводу о том, что смерть ФИО2 наступила в ходе исполнения ею трудовых обязанностей в ОАО «КЗХ «Бирюса» по вине ответчика, ввиду нарушения его должностными лицами требований нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, неудовлетворительной организации производства работ, отсутствием технологической документации на производство работ конвейером № 3 содержащий способы, обеспечивающие безопасное ведение работ.

Суд считает, что смерть ФИО2, наступившая при взаимодействии с источником повышенной опасности во время исполнения ею трудовых обязанностей, исключает возможность отрицать факт причинения супругу ФИО1, сыну ФИО2, матери ФИО3 нравственных страданий смертью близкого и родного человека, и отразившихся негативным образом на их психологическом состоянии.

Учитывая, что в результате несчастного случая на производстве, приведшего к смерти ФИО2 ее родным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий в связи с потерей супруги, матери и дочери, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ОАО «КЗХ «Бирюса» в их пользу компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере по 500 000 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами ФИО2 и ФИО3 представлены квитанции серии ВБ №229999 и серии ВБ №229998 соответственно об оплате юридических услуг Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска за подготовку исковых заявлений по 5 000 руб. каждым.

Суд учитывая характер и сложность спора, считает, что судебные расходы за составление исковых заявлений в сумме по 3 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу ФИО2 и ФИО3

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доверенности выданные ФИО2 и ФИО3 выданы не только для участия в данном гражданском деле, но и для представления интересов истцов по иным вопросам в государственных органах, расходы на удостоверение доверенностей не подлежат возмещению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего 503 000 рублей.

Взыскать ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего 503 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление искового заявления, расходов за оформление нотариальной доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.В. Волгаева