Приговор № 1-325/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-325/2018

Дело №

След. №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В.,

защитника Назарова С.П., представившего удостоверение №9452 и ордер №179200,

защитника Ситник О.В., представившего удостоверение №6468 и ордер №000412,

при секретаре Кусайко Н.Н.

с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование среднее специальное, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.2 п.п.А,В ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п.А,В ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п.п.А,В ст.158, ч.2 п.В ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, распивая спиртные напитки на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес>, и увидев велосипед «Felt Q 200», договорились о совершении хищения данного велосипеда.

В соответствии с достигнутой договоренностью о совершении тайного хищения чужого имущества, находясь в вышеуказанный промежуток времени по вышеуказанному адресу, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Felt Q 200» стоимостью 10000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на лестничной площадке первого этажа четвертого подъезда <адрес>, увидел велосипед «Stinger» и велосипед «Stels», которые решил похитить.

С этой целью ФИО2, находясь в вышеуказанный промежуток времени по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 велосипед «Stinger» стоимостью 10000 рублей и велосипед «Stels» стоимостью 8000 рублей, а всего на общую сумму 18000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитниками и в их присутствии, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 и ФИО2 разъяснены.

Действия ФИО3 и ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по обстоятельствам хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 по ч.2 п.п.А,В ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по обстоятельствам хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 по ч.2 п.В ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, из которых следует, что ФИО2 ранее не судим, ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, имевшаяся судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оба подсудимых по месту жительства характеризуются отрицательно, в содеянном раскаялись.

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд признает, –

в отношении ФИО1 – способствование расследованию преступления, признание вины

в отношении ФИО2 – явки с повинной по двум преступлениям, способствование раскрытию и расследованию преступлений и возвращению похищенного имущества, признание вины.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым избрать ФИО1 и ФИО2 из альтернативной санкции ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, то есть бесплатных общественно полезных работ, выполняемых в свободное от основной работы время.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и заверения, данные ФИО1 о том, что он впредь не допустит противоправного поведения, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п.А,В ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п.п.А,В ст.158, ч.2 п.В ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ за каждое из преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 350 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу оставить в распоряжении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Лобков В.А.