Решение № 2-583/2017 2-583/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-583/2017Кировский районный суд г. Омска (Омская область) - Административное Дело № ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Тарасова Д.А. при секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 10 февраля 2017 года гражданское дело по иску ООО «СнабРемонт» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, ООО «СнабРемонт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СнабРемонт» и ООО «Строймастер» был заключен договор поставки стройматериалов №-ОТ. В соответствии с которым истец обязался передать, а третье лицо - принять и оплатить стройматериалы (товар), наименование, количество и ассортимент которого устанавливается в согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. В обеспечение надлежащего выполнения обязательств ООО «Строймастер» по договору поставки №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора поручительства ФИО1 обязался солидарно с должником (ООО «Строймастер») отвечать перед кредитором (ООО «СнабРемонт») за исполнение обязательств по договору поставки №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение взятых на себя обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СнабРемонт» поставило в адрес ООО «Строймастер» товар – стройматериалы на общую сумму 7.611.892 рубля 11 копеек. Данный факт подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами. ООО «Строймастер» товар принят, но оплачен частично. За предоставлением отсрочки платежа не обращались. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймастер» произвел оплату в общей сумме 6.950.684 рубля 27 копеек. Задолженность ООО «Строймастер» перед ООО «Снабремонт» составляет 661.207 рублей 84 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ДД.ММ.ГГГГ. Истец направлял в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности по договору поставки, однако письмо вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени задолженность не погашена. Просили взыскать с ответчика задолженность в сумме 661.207 рублей 84 копейки, а также неустойку в размере 199.899 рублей 64 копейки. В судебном заседании представитель истца ФИО3 полностью поддержала исковые требования. Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ООО «Строймастер» в судебное заседание не явились, хотя о слушании дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего исковая сторона не возражает. Заслушав представителя истца, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Истцом в обоснование своих требований представлен договор поставки № - ОТ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом ООО «СнабРемонт» и третьи лицом - ООО «Строймастер» (л.д.21-24). Согласно договору ООО «СнабРемонт» обязалось передать, а ООО «Строймастер» принять и оплатить стройматериалы (в дальнейшем товар) наименование, количество и ассортимент которого устанавливается в согласованной спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.1.). Во исполнение взятых на себя обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «СнабРемонт» поставил в адрес третьего лица - ООО «Строймастер» товар – стройматериалы на общую сумму 7.611.892 рублей 11 копеек. Данный факт подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третье лицо - ООО «Строймастер» произвело оплату в общей сумме 6.950.684 рублей 27 копеек. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № А46-15113/2016, с ООО «Строймастер» в пользу ООО «СнабРемонт» взыскан долг в размере 661.207 рублей 48 копеек, а также неустойка в сумме 199.899 рублей 64 копейки (л. д. 14-16). В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Как установлено судом. в целях обеспечения указанного выше договора поставки № - ОТ между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (л.д.19-20). В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование о погашении образовавшейся задолженности по договору поставки, однако письмо вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства. В связи с этим, принимая во внимание солидарную ответственность, суд взыскивает с него задолженность ООО «Строймастер» по договору поставки стройматериалов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 661.207 рублей 84 копеек. По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 4.1. договора поставки стройматериалов № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение любой из сторон обязательств по договору, виновная сторона должна уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая недоказанность ответчиком уважительности причин нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, сумму просрочки, вину ответной стороны в неисполнении обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку 199.899 рублей 64 копейки полностью соразмерны последствиям нарушения обязательства. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Строймастер» надлежит взыскать задолженность ООО «Строймастер» по договору поставки стройматериалов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 661.207 рублей 84 копеек и неустойку в размере 199.899 рублей 64 копеек, а всего: 861.107 рублей 48 копеек. Поскольку иск полностью удовлетворен, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы 11.811 рублей. Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СнабРемонт» задолженность ООО «Строймастер» по договору поставки стройматериалов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 661.207 рублей 84 копеек и неустойку в размере 199.899 рублей 64 копеек, а всего: 861.107 рублей 48 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СнабРемонт» судебные расходы 11.811 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Д.А. Тарасов Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ года Суд:Кировский районный суд г. Омска (Омская область) (подробнее)Истцы:ООО СнабРемонт (подробнее)Судьи дела:Тарасов Д.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-583/2017 Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-583/2017 Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-583/2017 Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-583/2017 Решение от 25 октября 2017 г. по делу № 2-583/2017 Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-583/2017 Решение от 25 июля 2017 г. по делу № 2-583/2017 Определение от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-583/2017 Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-583/2017 Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-583/2017 Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ Поручительство Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ |