Апелляционное постановление № 22-7509/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-556/2024

Судья Цой Г.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

защитника Пономаревой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гунарь А.В. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты>, не судимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденный подлежит доставлению под конвоем.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 день отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Пономаревой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден:

- за неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Д, без цели хищения (угон).

Преступление совершено <данные изъяты> в г.о.<данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Гунарь А.В. просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением ч. 6 ст.15 УК РФ и ст.ст.64,73 УК РФ, поскольку ФИО1 не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, может исправиться без изоляции от общества, имеет на иждивении жену и троих детей, а его семья оказалась в тяжелой жизненной ситуации. Меру пресечения ФИО1 не нарушал, выезжал с территории РФ и вернулся, чтобы не нарушить требования миграционного законодательства, о том, что был объявлен в розыск – не знал. На момент выезда из РФ мера пресечения прекратила свое действие.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, наличие на иждивении трех малолетних детей, жены и родителей-пенсионеров, малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1 из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. При наличии у правоохранительных органов исчерпывающих объективных данных о причастности ФИО1 к содеянному и полной картины совершения преступления, в том числе установленной в связи с задержанием «с поличным», факт дачи осужденным признательных показаний сам по себе не может рассматриваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Нет оснований полагать, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания.

Решение о направлении осужденного для отбывания наказания в колонии-поселении принято по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гунарь А.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий