Решение № 12-786/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-786/2025

Мировой судья Вологодской области Дело 12-786/2025

по судебному участку № 68 УИД 35RS0010-01-2025-004186-54

ФИО1


РЕШЕНИЕ

город Вологда 10 июня 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 адвоката Княжевой Н. Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 11 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 11 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывает, что о рассмотрении дела мировым судьей уведомлен не был, СМС уведомлений не получал, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения. Вину не признает, так как нарушений не совершал. Протокол № составлен с нарушениями. В протоколе указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 от данной процедуры не отказывался.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Его защитник Княжева Н.Н. пояснила, что о заседании ФИО2 уведомлен не был. Наказан был по ст. 12.18 КоАП РФ, штраф оплатил. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему:

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 68 вынесено вышеприведенное постановление.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужили установленные обстоятельства о том, что 22.02.2025 г. в 14 часов 07 минут ФИО2 по адресу: <...> возле дома №85в, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Хендэ Солярис, государственный номер №, находясь в состоянии опьянения.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным органом представлены: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапорт сотрудника полиции и другие материалы дела.

Признавая ФИО2 виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих ее виновность.

Вместе с тем такой вывод мирового судьи является преждевременным.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были опрошены сотрудники Госавтоинспекции, принимавшие участие в составлении административного материала, по факту управления транспортным средством ФИО2. Из материалов дела не усматривается, предлагалось ли пройти ФИО2 процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано на утративший силу правовой акт, а именно «Правила освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. Данный документ утратил силу с 01.03.2023 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882.

Вышеизложенное не позволяет прийти к выводу о том, что дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в связи с чем, вынесенное постановление нельзя признать законным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает обязанность субъектов административной юрисдикции при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить все заявленные доводы и дать им надлежащую правовую оценку (статьи 24.1, 26.1. 26.11, 30.16 названного кодекса).

Мировой судья надлежащим образом не выяснил обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 названного кодекса и с учетом имеющихся возражений привлекаемого лица.

Принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, судьей соблюден не был, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, дело подлежит в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 11 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 68.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Давыдова