Решение № 12-849/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-849/2019

12-849/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 04 декабря 2019 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «ФармФирма «Сотекс» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ФармФирма «Сотекс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФармФирма «Сотекс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ЗАО «ФармФирма «Сотекс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления, просит переквалифицировать действия общества на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

Представитель ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении жалобы отказать.

При указанных обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ФармФирма «Сотекс» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, по факту допущенного ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ ч. на пересечении <адрес> водителем т/с Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащего юридическому лицу, проезда на запрещающий сигнал светофора, что является нарушением п.6.2 ПДД РФ.

Действия общества квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с учетом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки Интегра КДД, а также фотоматериалами, списком нарушителей ПДД РФ.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в постановлении по делу, составленном должностным лицом, не имеется. Нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

На момент фиксации нарушения, заявитель являлся собственником указанного транспортного средства, данное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается данными о регистрации транспортного средства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и все обстоятельства дела, прихожу к выводу, что доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла ФИО3, состоящая в трудовых отношениях с обществом, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., не являются основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности.

При этом, отмена решением Первомайского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ФармФирма «Сотекс», не влияет на квалификацию действий общества.

Постановление, вынесенное по делу, отвечает требованиям статей 28.6 часть 3, 29.10 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в пределах срока привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие совокупности доказательств, которые бесспорно подтверждали бы доводы заявителя, изложенные в жалобе, обжалуемое постановление должностного лица отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ЗАО «ФармФирма «Сотекс» ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ФармФирма «Сотекс», – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента получения его копии.

Судья Кривошеева Е.В.