Решение № 2-1215/2018 2-1215/2018 (2-8592/2017;) ~ М-7654/2017 2-8592/2017 М-7654/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1215/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Аносовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что 02 сентября 2017 года в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В момент столкновения автомобилем «<данные изъяты>» управлял неустановленный водитель (собственник автомобиля ФИО2), автомобилем «<данные изъяты>», управлял ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», который наехал на остановившийся автомобиль «<данные изъяты>», пропускавший пешеходов на пешеходном переходе. После чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» предложил отремонтировать поврежденный автомобиль, а после вызова сотрудников ГИБДД скрылся с места происшествия. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в ГИБДД не являлся, вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 17.11.2017 года размер ущерба составляет 103518 рублей 43 копейки. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 103518 рублей 43 копейки, расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 3270 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

04 апреля 2018 года представитель истца ФИО3 уточнил заявленные требования, представив письменное заявление, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 167907,68 рублей, расходы за составление экспертизы в сумме 6000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3270 рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1, 2 статьи1079Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом отответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Ответственностьза вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственностьможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей12Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей56Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02 сентября 2017 года в 18 часов 30 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <адрес> на север, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Определением инспектора розыска ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 03 декабря 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя н/у на основании ст. 28.9 КоАП РФ, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

Автогражданскаяответственностьвладельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от 01 марта 2018 года повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 17 ноября 2017 года, составленным экспертом-техником ИП Г., соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 02 сентября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» необходимого после дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 167907,68 рублей, с учетом износа составляет 90588,10 рублей.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как следует из положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятием его судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет принцип полного возмещения вреда, возможность возмещения убытков в меньшем размере ни законом, ни договором не предусмотрена, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

На основании анализа и оценки совокупности имеющихся доказательств, учитывая заключение эксперта, уточнения иска и признание требований ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 167907 рублей 68 копеек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд признает расходы по экспертизе в сумме 6000 рублей необходимыми, поскольку они связаны непосредственно с подачей искового заявления и предоставлением доказательств стоимости ущерба, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе № от 17 ноября 2017 года в сумме 6000 рулей.

В силу статьи100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайствусудприсуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом признания ответчиком требований истца в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

На основании изложенного и исходя из заявленной суммы государственной пошлины, которая подтверждается чек-ордером от 21.11.2017 года, а также принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3270 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 167907 рублей 68 копеек, расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3270 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха