Апелляционное определение № 33-3323/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Кочеткова Е.В.

Дело № 33-3323/2026УИД 50RS0039-01-2025-010164-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения.

Просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от № 19/19809 от 14 июля 2025 года; признать незаконным и отменить приказ № 953 от 18 июля 2025 года об увольнение командира отделения 2 взвода 1 роты отдельного батальона 7 отдела полиции (Калужско-Рижская линия) УВД на ММ МВД России по г. Москве прапорщика полиции ФИО; изменить формулировку основания увольнения командира отделения 2 взвода 1 роты отдельного батальона 7 отдела полиции (Калужско-Рижская линия) УВД на ММГУ МВД России по г. Москве прапорщика полиции ФИО, на «уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии», на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование иска указал, что 18.07.2025 года на основании приказа начальника УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве № 953 л/с от 18.07.2025 года с ним был расторгнут контракт, истец был уволен с должности командира отделения 2 взвода 1 роты отдельного батальона 7 отдела полиции (Калужско-Рижская линия) УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве по п. 9 ч. 3 ст. 82Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец считает, что при проведении служебной проверки сотрудниками службы безопасности не приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению факта и обстоятельств совершения действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий. Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей не может быть приравнено к совершению проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в частности, не привлечение к административной ответственности свидетельствует о нарушении служебной дисциплины и не может быть квалифицировано как деяние, вызывающее сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел, единственным возможным последствием совершения которого является увольнение со службы в органах внутренних дел. Более того, текст представления к увольнению, описывающий события проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, фактически скопирован из постановления о возбуждении уголовного дела, при этом виновность истца в совершении преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Увольнение истца строится лишь на факте возбуждения уголовного дела, без фактической проведенной самостоятельной и независимой служебной проверки органами службы безопасности.

Истец ФИО в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО против удовлетворения исковых требований возражала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, согласно которым видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре 7 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, за 21.04.2025 года запечатлен момент преступной деятельности ФИО, а именно когда задержанный ФИО идет по коридору отдела вместе с ФИО в помещение, где установлен банкомат ПАО ВТБ. После этого ФИО вместе с ФИО идут обратно к дежурной части, после чего ФИО без составления в отношении него административного материала за нарушение миграционного законодательства РФ, покидает отдел полиции. Объяснения старшего оперативного дежурного 7 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ФИО, подтверждают факт взаимодействия командира отделения 7 отдела полиции (Калужско-Рижская линия) УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве ФИО с задержанным ФИО Из ответа на запрос истец имел доступ к государственной информационной системе «Сфера».

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО проходил службу в 7 отделе полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве в период с 16.12.2004 года по 18.07.2025 года.

29.05.2014 года между ГУ МВД России по г. Москве и ФИО, на основании приказа УВД ММ ГУ МВД России по г. Москве от 29.05.2014 года № 485 л/с, заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности командира отделения роты полиции 7 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве.

С 30.06.2022 года ФИО состоял в должности командира отделения 2 взвода 1 роты отдельного батальона 7 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом начальника УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от 26.06.2025 года № 831 л/с, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ с 17.06.2025 года ФИО временно отстранен от выполнения служебных обязанностей прапорщика полиции до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом начальника УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от 18.07.2025 года № 953 л/с ФИО уволен с должности командира отделения 2 взвода 1 роты отдельного батальона 7 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что 17.06.2025 года от начальника ОСБ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции ФИО поступил рапорт, из которого следует, что 17.06.2025 года в Гагаринском МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом), в отношении командира отделения 2 взвода 1 роты отдельного батальона 7 отдела полиции (Калужско-Рижская линия) УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве ФИО, <данные изъяты> года рождения, в действиях которого усматриваются признаки нарушения служебной дисциплины.

17.06.2025 года по данному факту начальником УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве генерал-майором полиции ФИО по данному факту назначена служебная проверка.

По результатам проведения служебной проверки от 14.07.2025 года ответчиком установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, командиром отделения 2 взвода 1 роты отдельного батальона 7 отдела полиции УВД на ММ ФИО Так, последний, являясь сотрудником полиции, не соблюдая добровольно взятые на себя обязательства по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений, обязанность соблюдать законность, совершил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел; а именно, в точно неустановленное служебной проверкой время, но не позднее 23 часов 51 минуты 21.04.2025 года, находясь в помещении дежурной части 7 отдела полиции УВД на ММ, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе проверки документов на предмет законности нахождения на территории Российской Федерации, ранее доставленного в 7 отдел полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, ФИО, <данные изъяты> года рождения, являющегося гражданином Республики Таджикистан (имеется о запись № 3769 о задержании в «Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ» (рег. № 7874 от <данные изъяты>), установлен факт нарушения ФИО миграционного законодательства Российской Федерации, выразившегося в отсутствии у последнего действующей регистрации по месту пребывания на территории г. Москвы и Московской области, о чем ФИО, после проверки его по базам данных ГИСМУ и СООП сообщил ФИО, при этом административный материал за нарушение миграционного законодательства на последнего составлен не был. (ФИО, в нарушение ст. 20 ФЗ № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», при наличии действующего патента не продлил миграционный учет в течении 3-х рабочих дней, в соответствии с п. 42 Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». Указанными действиями ФИО, по состоянию на 21.04.2025 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.).

В соответствии с ответом врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка полковника полиции ФИО вх. <данные изъяты> от 21.08.2025 года, в период с 03.02.2025 года по 19.07.2025 года ФИО имел доступ к государственной информационной системе «Сфера».

После чего, ФИО, сформировав преступный умысел, направленный на получение от ФИО взятки в виде денежных средств лично, за совершение в отношении последнего незаконного бездействия, выраженного в не привлечении ФИО к административной ответственности за совершение им вышеуказанного административного правонарушения, предложив ФИО передать ему взятку в виде денежных средств в размере 20 000 рублей, за совершение незаконного бездействия со стороны ФИО, на что ФИО согласился. Продолжая исполнение своего преступного умысла, направленного на получение от ФИО взятки лично в виде денежных средств, за совершение незаконного бездействия, выраженного в не привлечении ФИО к административной ответственности за совершенное последним административного правонарушения, ФИО в точно неустановленное следствием время, но позднее 23 часов 51 минуты 21.04.2025 года, находясь в помещении дежурной части 7 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, препроводил ФИО к банкомату № 394818, расположенному непосредственно в 7 отделе полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, после чего ФИО, используя вышеуказанный банкомат, а также банковскую карту, открытую на его имя, обналичил денежные средства в размере 20 000 рублей, передав их ФИО в качестве взятки за совершение ФИО заведомо незаконного бездействия, а именно не составление в отношении него административного материала за совершенное им административного правонарушения. Таким образом, ФИО, в точно неустановленное следствием время, но позднее 23 часов 51 минуты 21.04.2025 года, находясь в помещении дежурной части 7 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, расположенного по адресу: <данные изъяты> получил от ФИО взятку в виде денежных средств в размере 20 000 рублей.

В рамках проведения служебной проверки получено объяснение ФИО, из которого следует, что с увольнением он не согласен. От дальнейшей дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ ФИОотказался.

Также в рамках проведения служебной проверки опрошены сотрудники дежурной смены УВД на ММ ГУ МВД России пог. Москве, дежурившей с 17.06.2025 года на 18.06.2025 года.

Из объяснения старшего оперативного дежурного 7 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ФИО следует, что в 7 отделе полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве он работает с 2016 года. В должности старшего оперативного дежурного с 2021 года, звание старший лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит сбор и анализ данных о совершенных правонарушений и преступлений, а также управление нарядами ППС на обслуживаемой территории. 17.06.2025 года он в 08 часов 00 минут заступил на службу в 7 отделе полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве в качестве старшего оперативного дежурного. После суток была 1 рота. В данной роте командиром отделения 2 взвода является ФИО, <данные изъяты> г.р. с которым он познакомился примерно в 2019 году. С ФИО у него только рабочие взаимоотношения, личные вопросы он с ним не обсуждал, где и с кем живет ему не известно. Когда он заступал вместе с 1 ротой на дежурство, то ФИО, осуществлял контроль за несением службы нарядами ППС, помогал дежурному по разбору осуществлять отработку лиц, доставленных за различные правонарушения (дактилоскопирование, бутоскопирование, фотографирование). Иногда, при отсутствии дежурного дежурной части командир роты выделяет полицейского для оказания содействия по отработке доставленных лиц. Наиболее часто помощь оказывал полицейский ФИО, который заполняет различные журналы и с которым у него также только служебные взаимоотношения. По базам данных в отсутствие дежурного дежурной части проверяет доставленных лиц ФИО В случае, когда у доставленного лица все в порядке с документами, то отпускать или не отпускать задержанного решение принимает ФИО, уведомив старшего оперативного дежурного. О том, что ФИО или ФИО уводят доставленных лиц к банкомату, который расположен в 7 отделе полиции УВД на ММ он не видел. Передачу денежных средств от задержанных сотрудникам полиции он не видел.

Получено объяснение от врио начальника 7 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО, из объяснения, которого следует, что он в 7 отделе полиции УВД на ММ ГУ МВД России по <данные изъяты> работает с 2022 года, в должности заместителя начальника с 2024 года, звание майор полиции. С 05.06.2025 года и по настоящее время исполняет обязанности начальника отдела. В его должностные обязанности входит общий контроль за отделом. Его рабочий день начинается с приема-сдачи дежурства смены, которая осуществляла охрану общественного порядка на обслуживаемой территории. Далее он проводит утренний инструктаж заступающей смены, а именно доводит информацию о недопущении каких-либо противоправных действиях в отношении граждан, также зачитывает ориентировки по наиболее значимым преступлениям и происшествиям. Контроль за несением службы нарядов ППС осуществляет выборочно, в неделю 2-3 раза. Территорию отдела и прилегающей к отделу полиции территорию проверяет ежедневно. Также в свое рабочее время он регулярно заходит в дежурную часть отдела и интересуется оперативной обстановкой, а именно спрашивает у оперативного дежурного сколько зарегистрировано материалов проверок и про задержанных и доставленных лиц. С заступающей на суточное дежурство роты требует, чтобы по ст. 18.8 КоАП РФ были привлечены не менее10 человек. Утром свои поставленные задачи он проверяет и спрашивает с ответственных от руководства лиц. Лица, которые доставляются в отдел полиции за нарушение миграционного законодательства, в отношении них осуществляется проверка по базам на предмет законного их нахождения на территории РФ, также их фотографируют и дактилоскопируют, записывают в книгу доставленных. Если доставленное лицо проверено и не имеет нарушении в миграционном законодательстве, то после этого его выпускают из отдела полиции, Отпускать или не отпускать принимает решение дежурная часть отдела, а именно дежурный говорит по рации фамилию доставленного, который отпущен из подразделения. Командиром отделения 1 роты является прапорщик полиции ФИО, которого охарактеризовал следующим образом: исполнительный, дисциплинированный сотрудник, все мои приказы и поручения выполнял в полном объеме. Каких-либо противоправных действий за ФИО не замечал, жалоб на него от граждан не поступало. ФИО неоднократно оказывает помощь дежурному по разбору, а именно помогает разбираться с задержанными и доставленными гражданами. Доступа к базам данных по которым можно проверить гражданина на предмет миграционного законодательства ФИО не имеет, в случае необходимости он просит дежурную часть либо инспектора службы, у которого есть доступ к базе ГИСМУ, СООП. О том, что ФИО уводит доставленных лиц к банкомату, который расположен в 7 отделе полиции УВД на ММГУ МВД России по г. Москве, он не видел. О том, что доставленные лица передают денежные средства каким-либо сотрудникам 7 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, он также не видел. Жалобы со стороны подчиненных сотрудников на ФИО не поступали.

В соответствии с ответом врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка полковника полиции ФИО вх. <данные изъяты> от 21.08.2025 года, ФИО имел доступ к государственной информационной системе «Сфера».

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел командиром отделения 2 взвода 1 роты отдельного батальона 7отдела полиции УВД на ММ ФИО подтверждается актом осмотра предметов (документов) от 29.04.2025 года, согласно которому осмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения: 10.12.4.131_12, установленной в коридоре 7 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, за 21.04.2025 года, на которой запечатлен момент преступной деятельности ФИО, а именно когда задержанный ФИО идет по коридору отдела вместе с ФИО в помещение, где установлен банкомат ПАО ВТБ. После этого ФИО вместе с ФИО идут обратно к дежурной части, после чего ФИО без составления в отношении него административного материала за нарушение миграционного законодательства РФ, покидает отдел полиции.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверка была проведена в рамках действующего законодательства, надлежащим образом, полно и объективно, ввиду чего оснований для признания незаконными ее результатов судом не установлено, и как следствие, судом не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого приказа об увольнении, как вынесенного с соблюдением норм действующего законодательства.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (пункт 20 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка

Вышеприведенные положения действующего законодательства при проведении в отношении истца ФИО служебной проверки соблюдены; нарушений порядка и сроков проведения таковой допущено не было.

Нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от 14.07.2025 года не допущено.

Служебная проверка была назначена и проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

В ходе проведения служебной проверки от истца были получены объяснения, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не был нарушен.

В связи с вышеизложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа № 953 л/с от 18.07.2025 года, изменении формулировки основания увольнения, являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы истца, положенные в основу несогласия с решением, направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.02.2026 года