Приговор № 1-21/2017 1-21/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кодинск 14 февраля 2018 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Яхина В.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кежемского района Красноярского края Надольского А.А.,

защитника - адвоката Некрасовой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием 4 класса, холостого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося по настоящему делу под стражей с 13.11.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2017 года около 18 часов 10 минут у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве орудия, а именно разделочного ножа.

Около 18 часов 20 минут указанного дня ФИО4 реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая наступления такого вреда, взял в <адрес> разделочный нож и вышел на улицу, где на автодороге напротив указанного дома встретил Потерпевший №1 и держа в правой руке разделочный нож, умышленно нанес один удар стоящему напортив него Потерпевший №1 в область живота слева на право в брюшную полость.

Таким образом, ФИО4 своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости слева с ранением нисходящего отдела ободочной кишки и эвентерацией (выпадением) пряди большого сальника, которым ему по признаку опасности для жизни был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года, раздел 2, пункт: 6.1.15).

Вину в совершении указанного преступления ФИО4 признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, следует, что 12.11.2017 года в дневное время он находился дома, употреблял спиртные напитки. Супруги дома не было, а дети находились у родных. Вечером, этого же дня, точное время не помнит, но после 17 часов он решил пойти к знакомому Свидетель №8, где продолжить распивать спиртное. Примерно в 18 часов, точно сказать не может, так как он был сильно пьян и за временем не следил он пришел к Свидетель №8, который проживает <адрес>, где находился сам Свидетель №8 и Свидетель №7. Они с Свидетель №8 стали распивать спиртные напитки, когда они сидели, то к Свидетель №8 в гости пришел знакомый Свидетель №8 - Потерпевший №1. Ранее с Потерпевший №1 он знаком не был, и не когда не видел, они продолжили втроем распивать спиртные напитки. В ходе распития между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, на почве того, что Потерпевший №1 выражался некультурно, на что делал замечания, Потерпевший №1 высказывал в его адрес неприятные колкие вещи, в результате ссоры они стали разговаривать на повышенных тонах, в связи с чем его и Потерпевший №1 выгнали из дома. На улице у них была обоюдная борьба, но при этом телесных повреждений ни он, ни Потерпевший №1 друг другу не нанесли. После чего они перестали драться и вернулись в дом к Свидетель №8. Выпив еще немного спиртного, он пошел домой. Проходя мимо его дома, он решил зайти к знакомому ФИО1 (все его называют «<данные изъяты>»), он также видел, что к ФИО1 пошел и Потерпевший №1 Он совместно с Потерпевший №1 зашли в гости домой к ФИО1, проживающему по адресу <адрес>, где находился ФИО1. Дома у ФИО1 он был недолго, так как находясь у ФИО1 дома, он с Потерпевший №1 снова повздорили, наносил ли последний ему удары, он не помнит, но точно знает, что после этого он ушел домой. Находясь дома у него возникла сильная обида на Потерпевший №1, в связи с чем он решил причинить боль Потерпевший №1, для этого он взял нож, и вышел на дорогу из ограды его дома, где мимо его дома по дороге проходили Потерпевший №1 и ФИО1 Потерпевший №1 и ФИО1 остановились и он подошел к ним, при этом Потерпевший №1 и ФИО1 стояли на дороге. Подойдя к указанным лицам, он встал лицом к ФИО1, при этом Потерпевший №1 находился к нему полубоком слева от него, нож при этом находился у него в правой руке. Он спросил, куда последние направились, на что ФИО1 ему пояснил, что пошли в магазин «<данные изъяты>». Ему показалось, что Потерпевший №1 усмехнулся, тогда он держа нож в правой руке, развернулся к Потерпевший №1 и резко ударил ножом в область живота Потерпевший №1 с левой стороны, по направлению слева на право. Затем вытащил нож, и Потерпевший №1 побежал в сторону дома, где проживает Свидетель №8, а ФИО1 побежал в сторону магазина «<данные изъяты>». Потерпевший №1 он догонять не собирался, и наносить более удары ножом тоже, так как понимал, что более Потерпевший №1 его не будет доставать, поэтому он пошел домой. Не доходя до калитки ограды его дома, он спрятал окровавленный нож в поленницу с дровами, которая расположена справа от калитки. После этого он пошел домой, помыл руки и лег спать. Спустя некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции и разбудили его. Во времени он не ориентировался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и какое-то время спал. После чего сотрудники полиции стали спрашивать что произошло. Он рассказал сотрудникам полиции о произошедшем. Явку с повинной он написал добровольно без физических и моральных воздействий со стороны сотрудников полиции (л.д. 165-167);

При проведении 27.12.2017г. следственного эксперимента ФИО4 полностью подтвердил оглашенные показания (л.д.152-158);

Кроме того, в явке с повинной, поступившей 12.11.2017г. в отдел полиции, ФИО4 также указал о своей причастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (л.д.121-122).

Кроме этого, вина ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 доказывается:

Показаниями допрошенного потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 12.11.2017г. вечером он распивал спиртное у Свидетель №8 в <адрес>. С ними также пили сожительница Свидетель №8 и ФИО4. Между ним и Царевым произошла словесная перепалка, в ходе которой он ударил Царева по лицу кулаком. Их разняли, они продолжили пить. Через некоторое время он и Царев пришли домой к ФИО1, где продолжили распивать спиртное. Там между ним и Царевым вновь произошла ссора, в ходе которой он вновь нанес удар кулаком по лицу потерпевшего. Их разняли, после чего Царев ушел. Он с ФИО5 решили сходить в магазин за пивом. На улице они встретили Царева, который подошел к ним, спросил куда они идут, после чего нанес удар ножом ему в живот. Он (Потерпевший №1) сразу же после этого побежал к себе домой, где у него отнялись ноги. Помнит, что ему оказывали медицинскую помощь, после чего потерял сознание. Полагает, что в возникшей конфликтной ситуации полностью виноват сам, так как неоднократно в ходе ссоры бил Царева по лицу. Родственники ФИО4 предлагали помощь в лечении, однако он отказался, так как считает себя виноватым в случившемся. Настаивает на назначении ФИО4 наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут к нему домой в <адрес> пришли его знакомые Потерпевший №1 и ФИО4, которые находились в алкогольном опьянении. В ходе разговора между Потерпевший №1 и Царевым возник конфликт, причина конфликта ему не известна. Он попытался их успокоить, после чего ФИО4 ушел, скорее всего домой. Он совместно с Потерпевший №1 пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Проходя мимо дома №, где проживает Царев они увидели, что с ограды дома вышел ФИО4, который подошел к ним. Они стояли на дороге. ФИО4 спросил куда они пошли, на что они ему ответили, что в магазин «<данные изъяты>», при этом ФИО4 был спокоен, в конфликт с Потерпевший №1 не вступал. Когда Царев подходил к ним он ни чего в руках последнего не видел. В какой-то момент ФИО4 сделал резкое движение правой рукой в сторону Потерпевший №1 находясь перед ним лицом к лицу. После чего Потерпевший №1 схватился за живот и в этот момент в руке ФИО4 он увидел нож. Потерпевший №1 быстро побежал в сторону дома Потерпевший №1, а он побежал до Свидетель №5, ФИО4 остался на дороге около <адрес>. Придя к ФИО6 он рассказал о произошедшем и предложил сходить до Свидетель №4. Придя домой к Свидетель №4 они увидели, что Потерпевший №1 лежал на полу в коридоре и в области живота на белой футболке имелось пятно красного цвета. Потерпевший №1 был в сознании жаловался на боль в животе. Он совместно с Свидетель №5 положили Потерпевший №1 на одела и доставили в мед.пункт к медицинскому работнику. По какой причине ФИО4 нанес Потерпевший №1 ножевое ранение ему не известно (л.д. 88-90);

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, которая показала, что проживает по <адрес> совместно с ФИО1 и детьми. 12.11.2017 года она около 18 часов собиралась на работу. Примерно в 18 часов 20 минут она стала выходить на улицу и увидела, что к ним домой пришел ФИО4 и Потерпевший №1, которые находилсь в алкогольном опьянении и позвали ее супруга ФИО5 ФИО1. После чего она вышла на улицу и пошла к остановке к магазину <данные изъяты> Находясь на остановке у магазина она увидела, что царев А.Ю. пошел домой. Через некоторое время из дома вышли Потерпевший №1 и ФИО1 которые направились в ее сторону. Проходя мимо дома Царева, она увидела, что с дома вышел Царев подошел к Потерпевший №1 и ФИО1 о чем то разговаривали. После чего ФИО1 направился бегом в ее сторону, Потерпевший №1 пообжал в противоположную сторону, а Царев пошел домой. Подбежав к ней ФИО1 сообщил, что Царев нанес удар ножом Потерпевший №1, из-за чего ей не известно. Отпросившись с работы она вернулась домой и стала сидеть с детьми, а ФИО1 оказывал помощь Потерпевший №1. В связи с чем Царев нанес Потерпевший №1 ножевое ранение ей не известно (л.д. 118-120);

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что с августа 2017 года проживает по адресу <адрес>1 с Потерпевший №1 и сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 12.11.2017 года Потерпевший №1 вышел из дома около 15 часов. Примерно в 16 часов она позвонила Потерпевший №1, который ей пояснил, что скоро придет домой, где он находился и с кем она не знает. Около 18 часов 30 минут домой зашел Потерпевший №1, который ей показалось был пьян. В какой-то момент она увидела, что Потерпевший №1 держится за живот и в районе живота надетая на нем белая футболка была пропитана кровью. Она помогла Потерпевший №1 зайти в дом, где Потерпевший №1 упал на пол в коридоре. Она поняла, что у Потерпевший №1 ножевое ранение и стала звонить фельдшеру. После чего в квартиру зашли ФИО1 и Свидетель №5, которые помогли Потерпевший №1 положить на одеяла и доставить к фельдшеру в мед.пункт, откуда Потерпевший №1 доставили в приемный покой ФИО7. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ножевое ранение ему причинил ФИО4, но из-за чего ей не известно. Где и с кем Потерпевший №1распивал спиртное ей не известно (л.д. 91-93);

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что 12.11.2017 года к нему пришел ФИО1 и сообщил, что Потерпевший №1 с ножевым ранением находится дома у своей сожительницы Свидетель №4, и предложил сходить до Потерпевший №1 предложить помощь. Придя к Свидетель №4 они увидели на полу в коридоре <адрес> Потерпевший №1, который был одет в белую футболку, куртку и темные штаны. На футболке имелись пятна бурого цвета. Потерпевший №1 был в сознании, жаловался на боль в животе. После чего он с ФИО5 доставили последнего в амбулаторный пункт, где последнему была оказана доврачебная помощь. Со слов Свидетель №4 ему стало известно, что Потерпевший №1 нанес ножевое ранение его брат ФИО4. Обстоятельства конфликта ему не известны (л.д. 97-99);

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, которая показала, что в должности медсестры ОП <адрес> работает с 2009 года. 12.11.2017 года в 18 часов 35 минут на ее мобильный телефон поступил звонок от Свидетель №4, которая сообщила, что сожитель Потерпевший №1 пришел домой с ранением в живот. Последней она сообщила, что скоро подъедет. После чего она сообщила о данной ситуации участковому уполномоченному полиции ФИО3 Через минуты три ей снова перезвонила Свидетель №4 и пояснила, что доставят самостоятельно Потерпевший №1 в амбулаторию <адрес>. В 18 часов 50 минут Потерпевший №1 занесли в амбулаторию на одеяле ФИО1 и Свидетель №5, вместе с ними была Свидетель №4. Осмотрев рану, она оказала первую неотложную помощь, наложив повязку и по приезду скорой помощи был направлен в КГБУЗ ФИО7. Кто подрезал Потерпевший №1 ей не известно, последний ни чего не говорил (л.д. 94-96);

Показания потерпевшего, свидетелей полностью согласуются между собой, не имеют каких-либо противоречий, получены в строгом соответствии с УПК РФ.

С учетом этого, суд полагает признать все указанные показания относимыми, допустимыми и достоверно отражающими обстоятельства происшествия.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2017 года, согласно которому местом происшествия является <адрес>, и прилегающая к дому территория, в ходе которого осмотрена вещная обстановка, изъят нож (л.д. 7-19);

Протоколом выемки от 14.11.2017 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята одежда, в которой находился потерпевший Потерпевший №1 до поступления в приемный покой КГБУЗ «ФИО7» (л.д. 26-29);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что на футболке изъятой у свидетеля Свидетель №2 имеются два сквозных механических колото-резанных повреждения, образованных предметом (клинком), имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), например, ножом. Повреждения могли быть образованы в результате одного колото-резанного удара. Колото-резанные повреждения могли быть образованы ножом изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ или другим ножом (предметом), имеющим близкие размерные характеристики клинка с представленным, а также ножом, имеющим меньшую ширину клинка, если при внедрении или извлечении клинка присутствовало поперечное движение клинка в сторону режущей кромки, либо клинок внедрялся под углом к полости преграды (л.д. 33-38);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 имелось одно телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости слева с ранением нисходящего отдела ободочной кишки и эвентерацией (выпадением) пряди большого сальника, которым ему по признаку опасности для жизни был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью (л.д. 61-65);

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д. от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которых следует, что ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, которое лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость, отягощенная синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизм) средней стадии (по МКБ-10 соответствует коду F70 + F10.2). По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения) самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у подэкспертного особенности не относятся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В настоящее время подэкспертный страдает алкоголизмом, нуждается в применении лечения в медицинской реабилитации. В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 17 мая 2016 года №302н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», срок, необходимый для проведения курса лечения алкоголизма составляет 21к/дней. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля (МКБ-10 F10-F19), утвержденной на основании п.2 ст. 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.ю2011 N 323-ФЗ – «Ассоциацией наркологов России» 05.06.2015г., срок, необходимый для проведения курс медицинской реабилитации алкоголизма составляет не менее года. Противопоказаний для такого лечения и реабилитации у ФИО4 нет (л.д. 201-204).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми свидетельствуют о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО4 следует квалифицировать:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд принимает во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, которые могут быть расценены как отягчающие наказание, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО4 ранее не судим, социально адаптирован, вместе с тем личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, целей и задач наказания, влияния наказания на исправление виновного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не установлено.

Разрешая заявленный прокурором гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования 53 834 руб., затраченных на лечение потерпевшего за время его нахождения в КГБУЗ «ФИО7» суд указывает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд отмечает, что вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исковые требования подсудимый признал в полном объеме.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить заявленный прокурором гражданский иск о взыскании с подсудимой в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования 53 834 руб., затраченных на лечение потерпевшего за время его нахождения в КГБУЗ «ФИО7» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 14.02.2018г. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 13.11.2017г. по 13.02.2018г. включительно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить прежней, затем отменить.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования (ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, ИНН <***>, р/с <***>, БИК 040407001) 53 834 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- разделочный нож – уничтожить;

- футболку, куртку, штаны – передать Потерпевший №1 с правом дальнейшего распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий: <данные изъяты> В.М. Яхин

<данные изъяты>

<данные изъяты>