Решение № 2-1336/2025 2-1336/2025~М-577/2025 2-2697/2025 М-577/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1336/2025

Дело № 2-2697/2025

УИД 37RS0022-01-2025-003378-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ранжиной С.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей путем взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей путем взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 01.08.2024 был заключен договор подряда на проведение отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. ФИО1 выполнил обязательства по оплате стоимости отделочных работ в сумме 515200 рублей. 29.09.2024 при совместном с ответчиком осмотре квартиры были выявлены многочисленные недостатки работ. Согласно заключению специалиста стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ с целью устранения дефектов составляет 244438 рублей. Кроме того, в связи с тем, что ответчик уклонялся от передачи дополнительного комплекта ключей от квартиры, истец был вынужден сменить замок от входной двери, за что оплатил 3500 рублей. 17.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации расходов на проведение экспертизы и устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи истец с учетом с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 124003,17 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 30250 рублей, расходы, связанные с заменой замка, в размере 3500 рублей, неустойку за период с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 124003,17 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 52500 рублей, почтовые расходы в размере 347,04 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено встречное исковое заявление, которое мотивировано тем, что ФИО1 работы по договору подряда в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 44665 рублей. В этой связи ИП ФИО3 с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 41165 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. В отношении встречных исковых требований ФИО1 пояснил, что действительно, некоторые из выполненных ИП ФИО3 работ им не были оплачены, поскольку он ожидал перерасчета по тем видам работ, в отношении которых были допущены недостатки, однако, соглашения достигнуть не удалось. Кроме того, ФИО1 и его представитель пояснили, что не являются специалистами в области строительства и ремонта и не могли самостоятельно определить стоимость устранения недостатков, что послужило основанием для обращения к специалисту. Сумму заявленных ИП ФИО3 судебных расходов полагали явно завышенной.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в части, установленной заключением эксперта. Вместе с тем пояснили, что ИП ФИО3 не отказывался устранять недостатки, однако, истец, действуя недобросовестно, обратился к специалисту, по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ значительно завышена, и в суд. Доказательств несения расходов по замене замка в размере 3500 рублей истцом не представлено, как и не доказан заявленный размер компенсации морального вреда. Сумму заявленных ФИО1 судебных расходов полагали явно завышенной, ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. При этом встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что судебная экспертиза подтвердила явную необоснованность первоначально заявленных исковых требований, ввиду чего расходы на ее проведение подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 Кроме того, при вынесении решения просили указать на необходимость передачи ламината, подлежащего по мнению эксперта утилизации, ИП ФИО3

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что у ФИО1 во владении имеется квартира по адресу: <адрес>.

01.08.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № 01.08.2024 на отделочные работы в вышеуказанной квартире. Срок проведения работ – с 01.08.2024 по 30.12.2024. Стоимость работ согласована в приложении № 1 к договору и составляет 629860 рублей и 191400 рублей, а всего 821260 рублей.

В силу п. 6.1 договора приемка выполненных работ осуществляется с оформлением актов приема выполненных работ.

Суду представлены акты выполненных работ № 1 на сумму 223350 рублей, № 2 на сумму 126020 рублей, № 3 на сумму 36340 рублей, № 4 на сумму 129490 рублей, а всего на сумму 515200 рублей, подписанные обеими сторонами договора.

Акт № 5 на сумму 83100 рублей, также подписанный обеими сторонами договора, является предметом спора и не был оплачен ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2).

В соответствии с абзацем первым преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ИП ФИО3 по договору подряда от 01.08.2024 подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с конца сентября 2024 года ФИО1 при осмотре квартиры совместно с ИП ФИО3 заявлял о наличии недостатков выполненных работ и требовал их устранения, а также перерасчета платы по актам выполненных работ. ИП ФИО3 в переписке заявил о готовности устранить недостатки по штукатурке, ошкурить оставшиеся стены, отгрунтовать их, так как необходимо довести работу до конца. В отношении ламината ИП ФИО3 заявил о неготовности оставить работы неоплаченными. Из переписки сторон, а также из их пояснений в судебном заседании следует, что соглашения по указанному вопросу сторонам достигнуть не удалось, и 19.10.2024 ФИО1 заявил о том, что работа по ламинату останется неоплаченной в связи с несоблюдением пожеланий заказчика, потребовал докупить 3 пачки ламината для переделки работ другой строительной бригадой, а также возврата ключей в случае, если работы по переделке не будут начаты в понедельник (21.10.2024) в 13:30.

ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что недостатки носили локальный характер и он готов был их устранить, однако, к моменту, когда ФИО1 потребовал устранения недостатков, ни его бригада, ни инструменты уже не находились на квартире ФИО1 и ему требовалось время, чтобы найти людей и инструмент. Когда от ФИО1 начали поступать звонки с угрозами и оскорблениями, он прекратил с ним контактировать. Кроме того, ФИО1 отказался оплачивать работы, в силу чего он не мог их выполнять.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара (выполненной работы) или требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара (выполненной работы) и требования возврата уплаченной за такой товар (оказанную услугу) суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Каких-либо доказательств того, что недостатки выполненных работ, выявленные истцом, не являются существенными, что ограничило бы право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что работы были выполнены ИП ФИО3 надлежащим образом.

Ответчик, оспаривая существенность недостатков выполненных работ, а также стоимость их устранения, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением судебной экспертизы, назначенной определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.04.2025, выполненной ООО «ИСК», согласно которому устройство штукатурного покрытия стен и напольного покрытия из ламината в помещении по адресу: <адрес> выполнены с отступлением от требований технических норм. Выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 124003,17 рублей. Ламинат подлежит демонтажу и утилизации. Кроме того, экспертом приведен порядок и способ устранения дефектов штукатурного основания стен и покрытия пола из ламината.

Данное заключение не было оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы или о допросе в судебном заседании эксперта ответчиком не заявлялось. Судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы в экспертном заключении. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта.

Учитывая положения ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, суд полагает требования ФИО1 о взыскании стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 124003,17 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ч. 3).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 по акту выполненных работ № 5 не были оплачены работы на сумму 41165 рублей.

С учетом изложенного, а также в силу положений ст. 702 ГК РФ суд полагает встречные требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 41165 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31).

Из материалов дела следует, что претензия, адресованная ИП ФИО3, содержащая требования о возврате денежных средств, была направлена в его адрес 17.01.2025, срок ее хранения истек 22.02.2025, соответственно, ее требования должны были быть исполнены до 04.03.2025 включительно. Доказательств того, что претензия была вручена ИП ФИО3 ранее указанного срока, как об этом указано истцом, в материалы дела не представлено.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, однако исчислению неустойка подлежит за период с 05.03.2024 по 26.08.2025 (дата вынесения решения) со следующим расчетом: 124 003,17 * 1% * 175 дней = 217 005,55 рублей, но не более 124003,17 рублей (абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу указанных выше положений норм действующего законодательства и разъяснений основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 ненадлежащим образом были исполнены условия договора подряда от 01.08.2024, не были удовлетворены требование ФИО1 о возмещении убытков, факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем ФИО1 имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ИП ФИО3, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 20 000 рублей. Взыскание компенсации морального вреда в большем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости и не отвечало бы балансу прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона). Штраф взыскивается не зависимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование, или нет.

Пункт 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, размер штрафа составит: (124003,17+217 005,55+20 000)/2= 180504,36 рублей.

ИП ФИО3 и его представитель в ходе рассмотрения дела заявили ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Анализируя собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям допущенного нарушения, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, отсутствие существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей, штрафа до 60 000 рублей.

При этом в отношении неустойки, взыскиваемой по дату фактического исполнения обязательств, суд полагает необходимым отметить, что ее размер не может превышать 54003,17 рублей (124003,17-70000).

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено также право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты нарушенных гражданских прав является, в том числе возмещение убытков.

В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам ст. 15 ГК РФ необходимо наличие совокупности признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, обоснованный с разумной степенью достоверности, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий, в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный ущерб не возникает.

ФИО1 заявлено требование о взыскании убытков в размере 3500 рублей на замену в квартире замка, что подтверждается перепиской ФИО1 с исполнителем услуги на сайте Авито, а также квитанцией о переводе денежных средств.

Доказательств того, что ИП ФИО3 по требованию ФИО1 от 19.10.2024 возвратил ему ключи, как и доказательств того, что попытки вернуть ключи предпринимались им после указанной даты, суду не представлено, ввиду чего указанные требования ФИО1 также подлежат удовлетворению.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 30 250 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2024 и чеками по операциям онлайн о переводах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае при определении размера убытков, причиненных ИП ФИО3 в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, ФИО1 обратился к независимому специалисту. При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истец руководствовался заключением независимого специалиста, что свидетельствует о необходимости данного заключения для обоснования истцом заявленных требований и определения цены иска.

С учетом изложенного, суд признает расходы ФИО1 на оплату услуг независимого специалиста необходимыми и подлежащими взысканию с ИП ФИО3

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 52 500 рублей, почтовых расходов в размере 347,04 рублей, ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные ФИО1 расходы по отправке ИП ФИО3 досудебной претензии в размере 347,04 рублей суд относит к судебным расходам истца, поскольку их несение было связано с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Понесенные ИП ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей при подаче встречного иска в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку требования ФИО1 были скорректированы в соответствии с заключением судебной экспертизы, и удовлетворены в полном объеме.

Доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны ФИО1 ввиду уменьшения размера исковых требований, материалы дела не содержат. Истец и его представитель, не обладающие специальными познаниями, основывали первоначально заявленные исковые требования на заключении специалиста, и не могли повлиять на определенный им размер стоимости восстановительного ремонта.

Указанное согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10.06.2025 № 45-КГ24-38-К7.

По этим же доводам суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3 о взыскании в его пользу расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей, поскольку указанным заключением подтверждена обоснованность требований ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также предусматривают обязанность суда взыскивать указанные расходы в разумных пределах. При этом определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ при заключении договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, а также судейским усмотрением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от 09.01.2025. Согласно условиям договора ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию возмездной юридической помощи по представлению интересов ФИО1 в судах общей юрисдикции по спору с ФИО3 по договору подряда от 01.08.2024, а именно: юридические консультации, подготовка искового заявления, возражений, жалоб, обращений, участие в судебных заседаниях, иные виды юридической помощи. Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 52 500 рублей, что подтверждается актами получения денежных средств от 21.08.2025 и от 26.08.2025. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 07.04.2025 заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого ИП ФИО4 принял на себя обязательства оказать ИП ФИО3 юридические услуги в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей во Фрунзенском районном суде г. Иваново по делу № 2-1336/2025, а именно: устные консультации по телефону, подготовка ходатайств и заявлений, подготовка встречного иска, отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, расчетов, участие в судебных заседаниях, изучение материалов дела, возбуждение исполнительного производства. Расходы ИП ФИО3 на оплату услуг представителя составили 70 000 рублей, что подтверждается чеками от 07.04.2025 и от 20.08.2025. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (далее – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.6 указанных Рекомендаций (в редакции изменений, действовавших на момент заключения ФИО1 и ИП ФИО3 договоров оказания юридических услуг), размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Так, согласно п. 3.2 данных рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам за ведение дела в целом размер вознаграждения адвоката по делам, относящимся к подсудности районного суда, составляет не менее 70 000 рублей.

При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам поэтапно размер вознаграждения адвоката за изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием составляет не менее 10 000 рублей (п. 3.5); за составление искового заявления – не менее 10 000 рублей (п. 3.7), за подачу процессуальных документов на личном приеме в суде или в электронном виде – не менее 2000 рублей (п. 3.8), за участие в судебном заседании суда первой инстанции, относящихся к подсудности суда общей юрисдикции – не менее 10 000 рублей (п. 3.13).

Согласно п. 2.10 данных рекомендаций оплата вознаграждения адвоката за оказание разовой юридической помощи в случае составления заявлений об увеличении (изменении) исковых требований, ходатайств об утверждении мирового соглашения, ходатайств о назначении экспертиз, привлечении лиц к участию в деле и т.д. составляет не менее 3000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи (изучение материалов, составление искового заявления, составление встречного искового заявления, составление заявлений об изменении исковых требований, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях), количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие принимали представители (четыре судебных заседания), их продолжительность, уровень сложности спора, объем защищаемого права, статус представителей (не имеют статуса адвоката), средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области.

С учетом указанных обстоятельств, а также в целях соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд считает обоснованной заявленную обеими сторонами сумму на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей объему выполненной работы и средним ценам на аналогичные услуги на территории Ивановской области.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает, что определенная ко взысканию в пользу ФИО1 и ИП ФИО3 сумма расходов на оплату юридических услуг обеспечивает баланс лиц, участвовавших в деле, и не является чрезмерной.

Государственная пошлина при подаче иска истцом в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств, неустойки, являющимися требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера, то с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 9910 рублей (по имущественному требованию, подлежащему оценке – 6910 рублей + по неимущественному требованию – 3000 рублей) в доход бюджета городского округа Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей путем взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №):

-стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 124003,17 рублей,

-неустойку за период с 05.03.2025 по день вынесения решения суда – 27.08.2025 в размере 70 000 рублей,

-неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда – 28.08.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 124003,17 рублей, но не более 54003,17 рублей,

-расходы по оплате заключения специалиста в размере 30250 рублей,

-расходы, связанные с заменой замка в размере 3500 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей,

-почтовые расходы в размере 347,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) государственную пошлину в бюджет городского округа Иваново в сумме 9910 рублей.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №):

-задолженность по договору подряда в размере 41165 рублей,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Путем зачета встречного и первоначального требования взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №):

-стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 40838,17 рублей,

-неустойку за период с 05.03.2025 по день вынесения решения суда – 27.08.2025 в размере 70 000 рублей,

-неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда – 28.08.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 124003,17 рублей, но не более 54003,17 рублей,

-расходы по оплате заключения специалиста в размере 30250 рублей,

-расходы, связанные с заменой замка в размере 3500 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей,

-почтовые расходы в размере 347,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Е. Телепнева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025