Решение № 2-1-103/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1-103/2017

Дело № 2-1-103/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда

25 мая 2017 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ( далее по тексту ООО «СК Согласие») в лице представителя закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 250691,83 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 983 км +870 м дороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 Водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и стал виновником дорожно-транспортного происшествия. В связи с повреждениями автомобиля «Ситроен Берлинго», который был застрахован на момент ДТП в ООО «СК Согласие» по договору страхования транспортных средств №, истец произвел страховую выплату в размере 637471,83 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Истец уточнил свои исковые требования с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 11365 рублей 99 копеек, просил взыскать 239325 рублей 84 копейки в порядке суброгации с учетом лимита ответственности 120000 рублей страховой компании ответчика.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 983 км +870 м дороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, он управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 Удар пришелся по касательной в левую заднюю часть автомобиля «Ситроен Берлинго». После этого, в указанный стоящий автомобиль ударился автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 Ущерб страховой компанией был рассчитан за все нанесенные повреждения автомобилю ФИО2 Ответчик с оценкой судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» от удара, причиненного его транспортным средством в размере 142541,52 рубля, согласен.

3-и лица ООО «Росгосстрах», ФИО2, ФИО4, ФИО3 извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на 983 км + 870 м дороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который не выбрал безопасную скорость для движения до впереди идущего в попутном направлении автомашины «<данные изъяты>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение транспортных средств.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Не оспорена вина и самим ФИО1

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут транспортное средство ГАЗ 3110, принадлежащее ФИО1 получило повреждения: разбита правая блок фара, разбит передний бампер, деформирован передний капот, правое переднее крыло. Транспортное средство «Ситроен Берлинго» получило повреждения: разбита левая блок фара задняя, задний бампер, деформирована задняя крышка багажника, левое заднее крыло.

Судом установлено, что после выше указанного столкновения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на 983 км+890м автодороги М4 «Дон» произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО4, принадлежащее ФИО3 и автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Виновным в данном столкновении был признан водитель ФИО4, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбравший безопасную скорость движения и допустившего столкновение в стоящий автомобиль «Ситроен Берлинго» на полосе движения в попутном направлении.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от данного удара автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: разбито заднее стекло, задний бампер, правая задняя блок фара, передний бампер, деформировано правое заднее крыло, левое переднее крыло, деформировано, порезано правое заднее колесо.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства № по риску Автокаско (ущерб и хищение) на страховую сумму 729205,94 рублей. Размер ущерба определяется фактическим выполненным ремонтом на СТОА.

Автогражданская ответственность по ОСАГО ответчика по делу была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истцом на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденными генеральным директором 21.09.2012г. был составлен страховой акт и произведена страховая выплата в размере 637471,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была признана конструктивная гибель транспортного средства, стоимость транспортного средства до ДТП составила 729205,94 рублей. С учетом процента износа транспортного средства 12,58% действительная стоимость транспортного средства составила 637471,83 рулей.

На основании предварительного заказ-наряда № КК-004905 от 11.09.2013г. и № КК-004916 от 12.09.2013г. стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 266780 рублей.

Однако, суд не может согласиться в полном объеме с требованиями истца о взыскании материального ущерба с ответчика за причинение повреждений транспортному средству «Сироен Берлинго» от взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, поскольку вина ответчика в причинении данного ущерба не нашла своего подтверждения. Требований о взыскании ущерба с владельца либо с водителя автомобиля ВАЗ 21140 истцом не предъявлялось.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,185/2-2 Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы следует, что сопоставляя полученные автомобилями повреждения, с учетом обстоятельств заявленного ДТП и вещественной обстановки, зафиксированной на схеме места ДТП, можно заключить, что сближение автомобилей до столкновения происходило при их попутном движении друг с другом в направлении <адрес>, а непосредственное контактирование, исходя из конечного расположения транспортных средств на проезжей части, было скользящим и происходило передней правой частью кузова автомобиля ГАЗ-3110 гос. номер №, в заднюю левую часть автомобиля «Ситроен Берлинго», государственный номер <***>. Стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Строен Берлинго», государственный номер <***>, от полученных повреждений при столкновении с автомобилем ГАЗ-3110, государственный знак <***>, с учетом износа, составила 142541 рубль 52 копейки.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы, т.к. данное заключение выполнено в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства, и его результаты соответствуют реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и рыночных цен, оно основано на действующей нормативной базе, в нем учтены все причиненные ответчиком механические повреждения.

Допрошенная в суде эксперт ФИО5 пояснила, что представленные истцом фотоматериалы после проведения экспертизы, не могут повлиять на выводы эксперта, поскольку не противоречат данным выводам, заключение эксперта было основано на имеющихся письменных доказательствах, механизме взаимодействия транспортных средств и перечне механических повреждений автомобилей.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия размер страхового возмещения автогражданской ответственности ответчика составлял 120000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составил: 142541,52 -120000 = 22541,52 рублей.

С учетом того, что ответчиком было выплачено в пользу истца 11365 рублей 99 копеек, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составил 11175,53 рублей.

Суд не усматривает в соответствии с п. 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку ответчиком доказательств затруднительного материального положения представлено не было.

Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 98, 96, ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что госпошлина, а также расходы по проведению экспертизы и за вызов эксперта в судебное заседание подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. А с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию также судебные расходы по проведению экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации 11175 рублей 53 копейки, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 447 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в сумме 1030 рублей 40 копеек, за вызов эксперта в сумме 147 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в сумме 21369 рублей 60 копеек, за вызов эксперта в сумме 3052 рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: -копия- Л.В. Лобзова

Копия верна: Судья Л.В. Лобзова