Решение № 2-1081/2024 2-1081/2024(2-6402/2023;)~М-5407/2023 2-6402/2023 М-5407/2023 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1081/2024

Мотивированное
решение изготовлено 05 июля 2024

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левак А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6,

представителя ответчика АО «Газпромбанк» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании кредитного договора и договора страхования недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк», АО «СОГАЗ» о признании кредитного договора и договора страхования недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестно лицо, представившись сотрудником службы безопасности АО «Газпромбанк», убедило истца ФИО1 оформить кредитный договор и совершить перевод денежных средств на указанный им счет. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ******КР-138560 на сумму 927 125 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 17,9% годовых. Договор был заключен посредством электронного обращения с использованием простой электронной подписи.

Денежные средства в сумме 699425 руб. были перечислены неизвестному лицу, а сумма 185425 руб. была уплачена ФИО1 в качестве страховой премии по договору страхования (страховому полису-оферте) № NSBGPB-0000075705 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осознав, что была введена в заблуждение неизвестными лицами, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем РПТО ОП № ****** СО МО МВД России «Каменск-Уральский» вынесено постановление о признании истца потерпевшей, возбуждено уголовное дело № ******.

Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 просит признать договор потребительского кредита № ******КР-138560 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор страхования (страховой полис-оферта) № NSBGPB-0000075705 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») в свою пользу сумму страховой премии в размере 185425 руб., солидарно взыскать с АО «СОГАЗ», АО «Газпромбанк» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 34000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала, по доводам иска, просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпромбанк» - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которого, изначально, еще в декабре 2020 года истцом ФИО1 в банк было подано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания. При подписании заявления, ФИО1 дала согласие на заключение договора комплексного банковского обслуживания (далее – ДКО), а также согласие на заключение договора дистанционного банковского обслуживания, присоединилась к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного банка и Интернет Банка. После регистрации клиент самостоятельно создает себе пароль, который является ключом электронном подписи. Данный ключ (пароль) клиент обязан держать в секрете от третьих лиц и соблюдать его конфиденциальность.

ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение истцом было оформлено заявление-анкета и оферта в электронной форме на получение кредита. По результатам рассмотрения заявления от истца ФИО1 банком было принято положительное решение о заключении кредитного договора и выдаче денежных средств на условиях, изложенных в исковом заявлении. Таким образом, истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя все процедуры индентификации и аутентификации, выразила свою волю и своими последовательными действиями прошла все этапы, необходимые для заключения кредитного договора.

Кроме того, согласно п. 8.2-8.3 Правил дистанционного банковского обслуживания, клиент признает, что получение банком документов, сформированных в Интернет Банке или Мобильном Банке в электронном виде, эквивалентно получению Банком документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью.

После зачисления кредитных денежных средств на счет истца ФИО1, последняя осуществила операцию по снятию наличных денежных средств двумя суммами по 200000 руб., а также осуществила перевод денежных средств в размере 299425 руб. на карту стороннего банка отдельным распоряжением путем ввода одноразового кода подтверждения по каждой из указанных операций.

В связи с изложенными обстоятельствами, установив, что ФИО1 добровольно заключила сделку, основанную на возникновении взаимных кредитных обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения в отношении истца сделки под влиянием заблуждения и (или) обмана со стороны Банка, а также того, что при заключении кредитного договора Банк знал или должен был знать об обмане и действовал недобросовестно, представитель ответчика полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что основания для взыскания страховой премии отсутствуют, поскольку с заявлением ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14-дневного периода охлаждения. Доводы о законности сделок по заключению, как кредитного договора, так и договора страхования представителем АО «СОГАЗ» даны аналогичные доводам представителя АО «Газпромбанк».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО8, АО «Банк Открытие», АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в Октябрьском районном суде <адрес>, была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика АО «СОГАЗ», представителя ответчика АО «Газпромбанк», исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в банк подано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания от АО «Газпромбанк» (далее – Банк, Банк ГПБ (АО)). При подписании заявления истец подтвердила, что она дает согласие на заключение ДКО на условиях заявления и Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке, выразила согласие на заключение договора дистанционного обслуживания физических лиц с использованием Мобильного банка и Интернет Банка в АО «Газпромбанке» (т.<адрес>, л.д. 102-103).

С целью предоставления банковских продуктов, перечень которых определен в п. 1.25 Правил, Клиент заключает с банком договор комплексного банковского обслуживания (ДКО), путем присоединения клиента к правилам комплексного банковского обслуживания в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 2.3, 2.4, 2.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием мобильного банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО) обслуживание клиентов посредством Интернет Банка и Мобильного Банка осуществляется на основании договора ДБО, заключение договора ДБО осуществляется путем присоединения клиента к указанным правилам в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем акцепта Банком (совершения действий по предоставлению доступа клиенту к ДБО) заявления (оферты) клиента, составленного по форме банка и представленного в банк на бумажном носителе, с использованием Интернет Банка и Мобильного банка клиент может совершать операции, перечень которых определен в приложении № ****** к указанным Правилам (т.<адрес>, л.д. 133).

Пунктом 3.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием мобильного Банка и Интернет Банка в АО «Газпромбанке» указывается порядок регистрации в мобильном банке: после запуска приложения Банка на экране мобильного устройства отразится страница входа. Клиент вводит запрашиваемые цифры номер Аутентификационной карты одним из следующих способов: - с использованием цифровой клавиатуры мобильного устройства; с использованием камеры в мобильном банке, для сканирования номера карты. После получения данных номера аутентификационной карты, Банк направляет в SMS-сообщении на номер телефона клиента код подтверждения. Климент на экране мобильного устройства вводит Код подтверждения и завершает регистрацию. После регистрации Клиент самостоятельно создает себе Пароль, который является ключом электронной подписи (ЭП). Данный ключ (пароль) клиент обязан держать в секрете от третьих лиц и соблюдать его конфиденциальность (т.<адрес>, л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Банка ГПБ (АО) ФИО1 было оформлено заявление-анкета и оферта в электронной форме на получение кредита.

По результатам рассмотрения Заявки Банком принято положительное решение о выдаче кредита.

Заявление и кредитный договор были заверены со стороны Клиента электронной подписью посредством правильного ввода пароля учетной записи и одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона Истца.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ******КР-138560 на сумму 927125 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 17,9% годовых (т.<адрес> л.д. 17-21). Договор был заключен посредством электронного обращения с использованием простой электронной подписи.

Сумма кредита зачислена на счет Клиента, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Действия клиента в мобильном приложении при оформлении заявления на предоставление потребительского кредита и заключении кредитного договора по технологии «без визита в Банк» подтверждаются «лог - файлами» (электронным документом, файл, в котором хранится информация о пользователях (их взаимодействии с сервером), где в хронологическом порядке записаны все действия, выполненные определенной системой, а также сообщения об ошибках и других инцидентах) с пояснительной запиской.

Представленные в материалы дела, представителем ответчика «Лог-файлы», подтверждают, что кредитный договор подписан простой электронной подписью (ОТР).

Как пояснил представитель банка, при введении клиентом ОТР, система осуществляет проверку корректности введенного ОТР. Если ОТР введен верно, система формирует электронные документы, подписанные клиентом. В том числе в электронных документах содержатся согласия клиента.

Из представленных в материалы дела документов следует, что проверка ОТР проведена успешно: ОТР confirmed (Статус проверки одноразового пароля ОТР confirmed - OTP-код подтвержден), (Лог - файлы) (т.<адрес>, л.д. 221-227).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 17:20:02 (МСК), ФИО1 совершила действия по направлению Банку оферты на заключение кредитного договора (сумма кредита 927 125 руб., срок кредита 60 мес., ставка 17.9% годовых) и подписание кредитного договора простой электронной подписью (Лог-файлы).

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 17:33 (МСК) на адрес электронной почты, yagotina.julia@gmail.com., указанный Клиентом при оформлении заявки на кредит, были направлены все электронные документы, содержащие условия кредитования (Лог-файлы) (т.<адрес>, л.д. 150).

Согласно выписке по счету Истца, ДД.ММ.ГГГГ на счет 4№ ****** поступили денежные средства в размере 927 125 руб. с назначением платежа: «Выдача кредита ФИО1 по договору № ******КР-138560 от 11/01/2023», что является подтверждением акцепта со стороны Банка оферты Истца по заключению кредитного договора, следовательно, договор является заключенным (ст. 438 ГК, п. 5.19 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО), п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Таким образом, Истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка, пройдя все процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошла все этапы, необходимые для заключения кредитного договора.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с разделом 5 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО) в приложении Мобильный банк дала электронные распоряжения на перевод денежных средств, что отражено в выписке по банковской карте Истца.

При совершении данных операций вход Истца в Мобильный банк был успешно аутентифицирован и Банком корректно проведена проверка электронной подписи (ЭП) клиента на основании пароля (3.3.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО)), который известен исключительно Истцу, а также одноразовые пароли, направленные системой на номер телефона Истца <***> для подтверждения каждой расходной операции.

В силу п. 8.2 - 8.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного банка и Интернет банка, клиент подтвердил свое согласие с тем, что электронное распоряжение, в том числе заявления и согласия, сформированные в Интернет Банке или Мобильном Банке в электронном виде и подписанные электронной подписью, считаются представленными Клиентом лично, имеют юридическую силу, и влекут предусмотренные для данного документа правовые последствия в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. При этом документы признаются подписанными простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Клиент признает, что получение Банком документов, сформированных в Интернет Банке или Мобильном Банке в электронном виде, эквивалентно получению Банком документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью Клиента (т.<адрес>, л.д. 130).

О факте совершения переводов Банк в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» уведомлял Истца путем направления на номер телефона ФИО1 соответствующих СМС-уведомлений.

Все смс-сообщения и Push-уведомления, как по оформлению кредитного договора, так и по совершению каждой из расходных операций, поступали на номер мобильного телефона истца на русском языке (т.<адрес>, л.д. 150).

В связи с тем, что при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа Клиента, реквизиты банковской карты, логин и пароль Истца, Банк, в отсутствие сведений о компрометации карты, произвел надлежащую идентификацию клиента, в связи с чем, основания для отказа в проведении операций не имелось.

Согласно доводам иска, денежные средства в сумме 699425 руб. были перечислены неизвестному лицу, а сумма 185425 руб. была уплачена ФИО1 в качестве страховой премии по договору страхования (страховому полису-оферте) № NSBGPB-0000075705 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осознав, что была введена в заблуждение неизвестными лицами, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО СО ОП № ****** МО МВД России «Каменск-Уральский» возбуждено уголовное дело № ****** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вынесено постановление о признании истца потерпевшей.

Истец ФИО1, в протоколе допроса потерпевшего, подробно описывает события ДД.ММ.ГГГГ, а именно указывает на то, что после зачисления денежных средств на ее счет, она пошла к банкомату АО «Газпромбанк» по <адрес>, где сняла со своей банковской карты денежные средства в размере 400000 руб., двумя операциями по 200000 руб. Снять всю сумму у ФИО1 не получилось, так как был установлен лимит на снятие денежных средств не более 400000 руб. в день. После чего, истец ФИО1 по указанию неизвестного лица, направилась к банкомату АО «Альфа-Банк», по <адрес>, через который внесла снятые раннее денежные средства в размере 400000 руб. (4 операции по 100000 руб.) на номер счета, который ФИО1 продиктовал неизвестный, а именно на счет 40№ ******. Как следует из представленных в материалы дела ответов на судебные запросы, данный счет оформлен на имя ФИО9

Далее, ФИО1, совершила онлайн перевод денежных средств на банковскую карту АО «Банк Открытие», а именно на карту 2200 2905 2888 3185, оформленную на имя ФИО8 На данную банковскую карту АО «Банк Открытие» истец ФИО1 перевела денежные средства в размере 295000 руб. После данной операции, банком была заблокирована карта.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Между тем, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается.

Кроме того, дата обращения истца в правоохранительные органы (ДД.ММ.ГГГГ), содержание заявление и факт привлечения ее в качестве потерпевшей косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в распоряжение истца, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от банка, и не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемого кредитного договора.

В связи с чем, приложенные к исковому заявлению материалы уголовного дела не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать договор потребительского кредита № ******КР-138560 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Газпромбанк», а также договор страхования (страховой полис-оферта) № NSBGPB-0000075705 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «СОГАЗ», недействительными, применить последствия недействительности сделок, как сделок, заключенных под влиянием обмана в результате мошеннических действий.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, установлено, что кредитный договор № ******КР-138560 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен сторонами, на согласованных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Заявляя требование о признании кредитного договора и договора страхования недействительными, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ответчики изначально, при заключении договоров, намеревались реализовать противоправный интерес, либо причинить вред истцу.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Напротив, судом установлено, что ФИО1 заключила кредитный договор лично, получила денежные средства и впоследствии ими распорядилась по своему усмотрению.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что сообщения, содержащие поручение на совершение операций по переводу кредитных денежных средств, поступали в банк с телефонного номера истца ФИО1, подключенного к услуге Мобильный Банк. Данные операции по подаче заявки на получение кредита и подтверждение получения кредита, совершены после подтверждения клиентом проведения операций путем введения паролей, пришедших посредством смс-сообщений на номер телефона, подключенного к Мобильному Банку.

Верификация и аутентификация клиента по совершенным операциям пройдена, и банк исполнил распоряжения клиента, как направленные в банк уполномоченным лицом.

Таким образом, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки в системе Мобильный банк посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истицы со стороны третьих лиц.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о банковском обслуживании физических лиц.

Распоряжения ФИО1 по снятию денежных средств, внесению наличных на счет третьего лица и переводу с карты истца на счёт карты третьего лица исходило от истца вне рамок кредитного договора. Таким образом, в момент заключения кредитного договора, у АО «Газпромбанк» не могли возникнуть подозрения, что кредитный договор заключается под влиянием обмана или заблуждения.

При заключении Кредитного договора распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьих лиц, истцом не давалось. Напротив, ФИО1 оформила заявку, заключила кредитный договор, получила зачисление кредитных средств на свой счёт. Только после этого, истец самостоятельно осуществила операции по снятию наличных денежных средств через банкомат ответчика, и через продолжительный временной промежуток времени внесение их на счет третьего лица, через банкомат стороннего банка, и в последующем перевод денежных средств на карту стороннего банка отдельными распоряжениями путём ввода одноразового кода подтверждения по каждой из указанных операций.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что ФИО7 добровольно заключила сделку, основанную на возникновении взаимных кредитных обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения в отношении ФИО7 сделки под влиянием обмана со стороны банка, а также того, что при заключении кредитного договора АО «Газпромбанк» знал или должен был знать об обмане и действовал недобросовестно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для признания кредитного договора недействительным с учетом представленных доказательств и доводов сторон отсутствуют.

Что касается признания договора страхования № NSBGPB-0000075705 от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела также следует, что определяя условия кредитования, заемщик выбрал условие кредитования с добровольной оплатой страховой премии по договору страхования (полис-оферта) № NSBGPB-0000075705 от ДД.ММ.ГГГГ; страховые случаи предусмотрены - смерть в результате несчастного случая или болезни, смерть застрахованного лица обусловленная несчастным случаем или болезнью и наступившая в течение срока действия договора страхования; утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (полис, т.<адрес>, л.д. 22-24).

Оплата страховой премии по договору произведена АО «СОГАЗ» Банком ГПБ (АО), что подтверждается выпиской по счету истца.

Судом установлено, что договор страхования истцом заключен тем же способом, что и сам кредитный договор, оснований полагать порядок заключения его не соответствующим требованиям закона не имеется, нет оснований и для признания его недействительным по тем доводам, которые просит истец.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных истцом требований к АО «СОГАЗ» следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительными кредитного договора и договора страхования отказано, отсутствуют основания для удовлетворения остальных требований истца, которые являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № ****** № ******) к акционерному обществу «Газпромбанк» (ИНН <***>), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) о признании кредитного договора и договора страхования недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий А.А. Левак